Дело о взыскании морального вреда с РЖД

Дело о взыскании морального вреда с РЖД

Дело о взыскании морального вреда с РЖД


Решил рассказать о данном деле, в котором довелось представлять интересы родственников женщины погибшей в результате наезда поезда. Сама фабула дела трагична, не буду её описывать. Скажу лишь, что женщина погибла на пешеходном переходе через железнодорожные пути. Упала при переходе и не смогла подняться из-за преклонного возраста и слабости организма. С ней была дочь, которая также пострадала.

Было возбуждено уголовное дело, прекращено в связи с отсутствием в действиях машиниста события преступления.

Родственники пожелали предъявить требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение с ОАО «РЖД». Требование были предъявлены также и со стороны пострадавшей дочери.

Поезд источник повышенной опасности, а значит, владелец обязан возместить вред даже при отсутствии вины в его причинении (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Однако в Законе есть нюанс, зафиксированный в п. 2-3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная практика исходит из того, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.10.2018 по делу № 33-10964/2018).

Рассмотрение дела.

В описываемом деле было установлено, что погибшая переходила железнодорожные пути в установленном месте, совместно с дочерью, они убедились в отсутствии приближающегося поезда. Падение погибшей произошло в результате того, что последняя запнулась. При этом подняться не могла из-за преклонного возраста и слабости организма.

Кроме того в рамках уголовного дела была проведена техническая экспертиза, из заключения которой следовало:

Наличие ступеньки, образованной элементом настила с внешней стороны колеи первого пути в сторону междупутья в совокупности с отсутствием в междупутье части элементов резинометаллического покрытия в месте сопряжения настила междупутья с внешним элементом настила первого пути (собственно ступенька) могли послужить препятствием для погибшей и её дочери и привести к падению погибшей.

Соответственно в действиях погибшей и её дочери отсутствовала вина и грубая неосторожность.

Нормативное обоснование:

Ответственность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности в рассматриваемом случае предусмотрена ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Смерть близкого человека, безусловно, влечет за собой нравственные страдания, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

В связи с чем, смерть близкого человека и вызванные в связи с этим нравственные переживания, можно отнести к общеизвестным обстоятельствам, не подлежащим доказыванию (ст. 61 ГПК РФ).

Итог по делу:

ОАО «РЖД» в данном деле повели себя достаточно адекватно, между сторонами было заключено мировое соглашение по которому была выплачена сумма компенсации морального вреда и расходов на погребение погибшей.

P.S.

Будучи студентом университета, я участвовал в конкурсе студенческих работ представленных на грант. Тема моего исследования «Возмещение вреда, причиненного деятельностью железнодорожного транспорта как источника повышенной опасности». За эту работу мною был получен грант. Вот так студенческие наработки, пригодились в дальнейшей трудовой деятельности.

Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

Ознакомиться с циклом статьей посвященных вопросам возмещения вреда здоровью можно в разделе: Возмещение вреда здоровью.

Группа адвоката Спиридонова М.В. в ВК. Подпишитесь, чтобы получать информацию о новых постах на юридическую тематику.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 159

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *