Присвоение или самоуправство.
Переквалификация с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ
Присвоение или самоуправство? Юридический разбор тактики защиты по уголовному делу (ч. 4 ст. 160 УК РФ), в результате которого обвинение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а уголовное дело прекращено за сроками давности.
Фабула дела:
Дело носило экономический характер. Один хозяйствующий субъект (назовем его ООО «Ромашка» передало другому субъекту (назовем его ООО «Лютик») имущество в аренду с последующим выкупом. Общество «Лютик» платило арендные платежи, пользовалось имуществом, однако без разрешения арендодателя реализовало его, полностью не произведя за него расчет. После ухудшившегося финансового положения арендные платежи прекратились и ООО «Ромашка» обратилось в органы внутренних дел, в результате чего было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение в особо крупном размере) в отношении директора ООО «Лютик».
Присвоение или самоуправство? Что же в данном случае имело место быть?
Давайте разбираться исходя из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 30.11.2017 № 48).
Согласно пункта 24 ПП ВС РФ от 30.11.2017 № 48, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
В соответствии с пунктом 25 ПП ВС РФ от 30.11.2017 № 48, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, по моему мнению, отсутствовали юридически значимые обстоятельства, указывающие на наличие состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
На чем основывалась позиция защиты?
1. Отсутствие признаков вверения имущества.
Защита указывала, что для квалификации присвоения, необходим обязательный признак – имущество должно быть вверено лицу совершившему деяние (к примеру, на основании трудового договора, договора о полной материальной ответственности, гражданско-правового договора, в силу служебных обязанностей).
В документе на основании, которого вверяется имущество должно содержаться условие о материальной ответственности за него. Таких документов материалы уголовного дела не содержали.
Следствие, инкриминируя признак «вверение имущества» ссылалось на договор аренды с последующим выкупом, однако на основании данного договора имущество не передавалось во временное пользование (не вверялось), а фактически было передано в собственность арендатора, с условием о рассрочке платежа (выкупе).
Соответственно такой документ нельзя отнести к документам на основании, которого имущество было передано во временное владение и пользование (вверялось обвиняемому).
2. Отсутствие признаков противоправного обращения имущества.
Формально договор аренды с последующим выкупом, предусматривал право арендодателя досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата имущества, в случае если арендатором будет допущена просрочка платежей.
Более того, арендодатель представлял в материалы дела такое уведомление, которое следствие хотело использовать в подтверждение противоправного изъятия (обращения) имущества.
Однако материалы дела не содержали подтверждения того, что данное уведомление было получено арендатором. Более того, после данного уведомления, арендатор продолжал платить арендные платежи, которые принимались арендодателем и перекрывали ранее допущенную задолженность. Арендатор и арендодатель вели переговоры о полном выкупе имущества.
Данные обстоятельства указывали на то, что у арендатора не могло быть умысла на хищение имущества в тот период времени, который ему инкриминировало следствие, так как после указанного периода продолжалась оплата арендных платежей, которые принимались арендодателем, обсуждался вопрос полного выкупа имущества.
3. Отсутствие признаков безвозмездного изъятия имущества.
Исходя из того, что за имущество арендатором была внесена значительная сумма арендных платежей (около половины стоимости имущества), в действиях последнего отсутствовала такая обязательная категория для хищения, как безвозмездность.
Таким образом, признаки, с которыми закон связывает возможность квалификации деяния как хищение, в данном деле отсутствовали.
Итог:
Уголовное дело несколько раз возвращалось для дополнительного расследования. В итоге, следствие переквалифицировало действия обвиняемого на с ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение в особо крупном размере, на ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство и уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
