Условное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Тактика защиты
На примере завершенного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, хочу рассказать о тактике защиты и выборе позиции. Возможно, читателю это поможет в определении позиции по своему делу.
Фабула дела:
Мною была принята защита молодого человека в отношении, которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Произошла обоюдная драка между моим подзащитным и потерпевшим. В ходе которой каждый из участников драки нанес друг другу повреждения. В какой-то момент, мой подзащитный обошёл своего оппонента со стороны, обхватил за туловище, приподнял и бросил на асфальт, от чего потерпевший упал, ударился головой и получил перелом основания черепа, что оценивается как тяжкий вред здоровью.
Выбор позиции по делу и тактики защиты:
По данному составу, как правило рассматривается несколько возможных позиции защиты:
- Необходимая оборона.
- Отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
- Оспаривание степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему.
- Непричастность (в данном случае не рассматривалась).
- Признание вины.
Перейдем к анализу каждой из версии и их отработке применительно к рассматриваемому делу:
Версия № 1 – Необходимая оборона.
Версия к данной ситуации была не применима. Подробно я рассматривал вопрос «Возможна ли необходимая оборона в обоюдной драке» в отдельной публикации, с которой можно ознакомиться по ссылке.
Если кратко, то в данном случае отсутствовали те исходные данные, с которыми статья 37 УК РФ, связывает возникновение состояния необходимой обороны.
Суды трактуют вопрос необходимой обороны в ходе обоюдной драке следующим образом:
Вступая в обоюдную драку обе стороны конфликта, соглашаются на данный способ его разрешения, преследуя цель причинить насилие друг другу. При таких условиях не должно возникать состояние необходимой обороны у одной из сторон.
Исключения из данного правила:
- Когда одна из сторон прекратила драку, однако вторая сторона видя и осознавая что применение насилия с другой стороны прекращено, продолжает причинять насилие.
- Когда одна из сторон драки, прибегает к использованию мер или орудий которые могут причинить более серьезный вред, чем это предполагалось когда стороны вступали в обоюдную драку.
Фиксация факта побоев со стороны потерпевшего:
Несмотря на то, что версия с необходимой обороной в данном случае была неприменима, я посоветовал своему подзащитному зафиксировать имеющиеся у него телесные повреждения причиненные ему со стороны потерпевшего, что и было сделано.
По данному обращению мед. учреждение направило соответствующее сообщение в органы внутренних дел, после чего подзащитного вызвал участковый и указал, что в отношении него будет назначена судебно-медицинская экспертиза, с целью определения вреда здоровью по повреждениям которые ему причинил его оппонент для дальнейшего составления в отношении потерпевшего протокола по ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои.
Подзащитный не пожелал привлекать своего оппонента к административной ответственности за побои.
Зачем это нужно было защите? Об этой пойдет речь дальше.
Забегая вперед скажу, что в защите нужно иметь запасной вариант, для этого варианта должна быть подготовлена соответствующая почва. Что и было сделано в данном случае. Этот вариант нам пригодился.
Версия № 2 – Отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
Такая версия применима к тем случаям, когда вред здоровью не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подозреваемого/обвиняемого.
К примеру, подозреваемый/обвиняемый нанес удар рукой в челюсть, от чего потерпевший упал, ударился головой о землю, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью.
В таком случае ключевое значение будет иметь судебно-медицинская экспертиза, которая позволит отграничить степень тяжести вреда здоровью причиненного непосредственно от удара рукой от степени вреда здоровью причиненного от падения и ударения о поверхность.
Кроме того значение будет иметь общее количество нанесенных ударов, было ли продолжение ударов после непосредственного падения (добивание), действия подозреваемого/обвиняемого как до произошедшего события, так и после, общая обстановка. Что позволит определить имелся ли у подозреваемого/обвиняемого умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.
О подобном деле, я рассказывал в статье «Роковой удар. Переквалификация с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела».
Данная версия отрабатывалась защитой в данном деле, были проведены ряд экспертиз, а также дополнительно получена консультация стороннего судебно-медицинского эксперта. Версия не нашла своего подтверждения именно по этой причине было решено отказаться от доказывания возможности переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).
Версия № 3 – Оспаривание степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему.
Учитывая, что тяжесть вреда здоровью определяется при помощи проведения судебно-медицинской экспертизы, соответственно оспаривание возможно путем проведения повторной экспертизы, а также обращением к стороннему судебно-медицинскому эксперту за консультацией/составлением заключения специалиста.
Версия в рассматриваемом деле была отработана, путем обращения к специалисту, вывод которого был в том, что установление тяжкого вреда здоровья потерпевшему обосновано.
Версия № 4 – Непричастность.
В рассматриваемом деле указанная версия не рассматривалась, подзащитный не отрицал своей причастности к произошедшему конфликту.
Версия № 5 – Признания вины.
Признание вины еще не означает, что в деле нечего делать защите.
Каждое дело индивидуально и можно найти моменты которые в дальнейшем будут использованы как смягчающие вину обстоятельства, что в свою очередь может отразиться на приговоре и на наказании.
В начале статьи я говорил, что попросил подзащитного обратиться в мед. учреждение и зафиксировать наличие у него повреждений. В дальнейшем по моему ходатайству была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении подзащитного. В ходе судебного разбирательства, было установлено, что именно потерпевший стал инициатором драки, также нанес моему подзащитному ряд телесных повреждений, на этом основании защита просила признать в действиях подзащитного наличие смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд согласился с данным доводом.
Также смягчающими вину обстоятельствами судом были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Подзащитный непосредственно после произошедшего события пытался оказать помощь потерпевшему, приводил его в чувства, лично доставил до дома на такси, пытался вызвать скорую помощь (от чего сам потерпевший отказался). Все это также подлежит доказыванию.
Были и иные смягчающие обстоятельства (характеристики, наличие работы, молодой возраст, отсутствие судимостей, фактов привлечения к адм. ответственности), что также учитывается судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Возмещение вреда и принесения извинений.
Я не зря отдельно выделил данный пункт, так как суды очень внимательно относятся к тому, возмещен ли вред причиненный потерпевшему (расходы на лечение, компенсация морального вреда, принесены ли извинения). Данное обстоятельство может существенно влиять в дальнейшем на назначение наказания.
Отягчающие обстоятельства.
В данном деле, стороной обвинения вменялись и отягчающие обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения. Однако данное отягчающее обстоятельство было исключено судом. О тактике защиты по исключению данного отягчающего обстоятельства, я напишу отдельную публикацию.
Итог:
С учетом всех смягчающих вину обстоятельств и отсутствия, отягчающих судом было назначено наказания в виде двух лет лишения свободы условно. Стороны приговор не обжаловали, приговор вступил в законную силу.
