Дело по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Переквалификация, исключение признака «организованная группа»
В данной публикации хочу провести разбор дела по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой. По делу удалось добиться исключения квалифицирующего признака «организованная группа», обвинение было переквалифицировано на покушение по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Вместо предисловия:
Суть данного дела, мало чем отличалась от других подобных дел. Однако дело делу рознь и по похожим ситуациям может быть диаметрально противоположный результат.
Так одновременно с описываемым делом, у меня в производстве было другое похожее дело, в котором при схожих обстоятельствах суд посчитал доказанным наличие квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» и подзащитному было назначено строгое наказание.
В данном деле удалось добиться исключения указанного признака, что явилось причиной переквалификации на третью часть, а соответственно наказание было назначено более мягкое – 6 лет 6 месяцев лишения свободы, половину из которого подзащитный отбыл, находясь в следственном изоляторе.
Перейдем собственно к описанию фабулы дела и позиции защиты.
Фабула дела:
Мой подзащитный вместе с двумя товарищами, был задержан на месте происшествия, в момент сооружения тайников-закладок с наркотическими средствами. Подзащитному было предъявлено обвинение в покушении на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако по окончанию расследования было предъявлено новое обвинение в покушении уже на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Так как следствие посчитало, что преступление было совершено в составе организованной группы.
Позиция обвинения относительно «организованной группы»:
Помимо моего подзащитного и его товарищей, были задержаны еще ряд лиц в связи с незаконным сбытом наркотических средств. Следствием было установлено, что все задержанные действовали по поручению одного и того же «магазина» по продаже н/с, преступления были схожи. Основываясь на полученных сведениях, следствие объединило всех задержанных в организованную группу, тем самым тяжесть обвинения увеличилась.
Начало защиты:
Я принял защиту по данному делу, после окончания расследования.
В ходе встречи с подзащитным последний пояснил, что признает вину по всему объему обвинения, кроме наличия в его действиях квалифицирующего признака – «совершение преступления в составе организованной группы».
Было решено оспаривать данный квалифицирующий признак, так как его исключение позволяло переквалифицировать деяние с четвертой части на третью часть статьи 228.1 УК РФ, а соответственно рассчитывать на назначение более мягкого наказания.
Позиция защиты относительно квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы»:
Отличительные черты организованной группы, выражаются в устойчивости, предварительном сговоре на осуществление преступной деятельности и отношении членов группы к совершаемым преступлениям, то есть участники организованной группы должны понимать, что они входят в устойчивую группу, совершают единое преступление совместно с другими соучастниками, для достижения общей цели. При этом роли в данной группе распределяются по заранее выработанному плану, преступления тщательно планируются, группа обладает общей финансовой базой, четким руководством, наличием авторитетного лидера.
По мнению защиты, в данном деле указанные признаки отсутствовали.
Чтобы сформулировать позицию защиты, необходимо дать оценку каждому признаку, с которым сторона обвинения связывает наличие организованной группы.
Такими признаками являются:
1. Наличие лидера.
Лидер должен иметь беспрекословный авторитет над членами группы, определять структуру группы, роли её участников, иметь над ними авторитет, властные полномочия, следить за дисциплиной группы, вести контроль за совершением действий членов группы, координировать их. Лидер в описываемом деле отсутствовал. Все подсудимые фактически выполняли одну роль «закладчиков» н/с.
2. Сплоченность.
Материалы уголовного дела не содержали доказательств, которые бы указывали, в чем выражалась сплоченность группы. Подзащитный не был знаком ни с кем из фигурантов уголовного дела кроме двух его товарищей. В сговор с другими подсудимыми, не вступал, роли не распределял, совместного участия в совершении каких-либо деяний не принимал.
3. Особые правила и меры конспирации, установленные организатором и руководителем группы.
Доказательств того, что подзащитный использовал какие-либо меры конспирации, материалы уголовного дела не содержали. Так по уголовному делу был изъят телефон подзащитного который был осмотрен. На данном телефоне не было обнаружено переписки относительно инкриминируемого деяния, в том числе в программах позволяющих вести скрытую (зашифрованную) переписку.
4. Устойчивость и организованность.
Сторона обвинения утверждала, что в группе существовало четкое распределение ролей, постоянство форм и методов действий, объединений входящих в состав организованной группы.
Однако материалами дела не подтверждалось создание какой либо иерархии и подчиненности. Подзащитный и двое его товарищей не имели связи и сплоченности с другими подсудимыми, для друг друга не сооружали тайники с н/с, не были зависимы от действий друг друга.
Фактически каждый из подсудимых самостоятельно забирал оптовый тайник с н/с, сделанный неустановленным лицом, фасовал его, делал розничную закладку и сообщал о месте её нахождения владельцу магазина. Задержание любого из подсудимых не повлекло бы за собой невозможность дальнейшего существования магазина.
Соответственно подсудимые работали не в единой цепочке, а каждый сам по себе.
5. Материально-техническая оснащенность – наличие технических устройств, позволяющих выходить в сеть Интернет (сотовые телефоны, компьютеры).
В ходе расследования уголовного дела не было установлено, чтобы подзащитный и двое его товарищей, были снабжены владельцем магазина какими-либо техническими средствами для осуществления инкриминируемой деятельности. Подзащитный с товарищами, использовали личные телефоны, передвигались на личном автомобиле, ничего общего в материальном оснащении с владельцем магазина не имели.
6. Наличие финансовой базы.
В ходе рассмотрения дела не было установлено, чтобы между подсудимыми имелась общая финансовая база, сформированная за счет инкриминируемой деятельности. Напротив было установлено, чтобы стать «закладчиком» необходимо было внести залог, который был необходим для того, чтобы за счет данного залога компенсировать потери владельца магазина, в случае если закладчик заберет себе н/с, не будет выходить на связь и т.п.
Данное обстоятельство указывало не только на отсутствие общей финансовой базы, но и на отсутствие доверительных отношений, сплоченности и организованности. Если бы между участниками была сплоченность, устойчивость, доверительные отношения то не требовалось бы внесение данного залога.
Выводы защиты:
На основе вышеуказанного анализа признаков организованной группы, был сделан вывод, что в отношении подсудимых:
- Отсутствует единое руководство участниками группы.
- Отсутствует структурированность, характеризуемая наличием четкой внутренней иерархией.
- Отсутствуют выработанные совместные цели и общая стратегия деятельности.
- Отсутствует совместная разработка, планирование и согласование общих действий.
- Отсутствует контроль за работой членов группы и координация их деятельности со стороны владельца магазина.
- Отсутствует возможность и влияние со стороны предполагаемого организатора группы на других участников.
- Отсутствует единая общая касса для финансирования совместной деятельности.
- Отсутствует единая система отчетности участников группы.
- Отсутствуют обязательные к исполнению участниками группы приказы и указания с чьей-либо стороны.
- Отсутствует между лицами выработанная предполагаемым руководителем и им контролируемая единая система премирования и наказаний.
Соответственно деятельность подзащитного можно квалифицировать как совершенную в составе группы лиц по предварительном сговору, но не как совершенную в составе организованной группы.
Итог по делу:
В конце рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «организованной группой». Судом из объема обвинения был исключен данный квалифицирующий признак. Действия подзащитного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 а. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговор вступил в законную силу.
Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
