О самооговоре и позиции адвоката.
История одного дела
Чем дольше мы живем, тем становимся опытнее, а главное мудрее. Черное не всегда может быть таковым, а иметь множество оттенков.
Есть у адвокатов Кодекс профессиональной этики, в котором закреплено правило — мы следуем воле подзащитного и отстаиваем его позицию. Вопреки воле подзащитного, можем действовать тогда, когда имеются основания полагать, что подзащитный себя оговаривает.
К примеру подзащитный говорит: да я совершил убийство, вину признаю, а адвокат видит, что есть основания полагать, что не подзащитный совершил данное деяние. Тогда мы можем действовать вопреки его позиции и отстаивать его невиновность.
Жизнь сложнее, чем все нормы Закона. Я не буду высказывать ни свою позицию, не давать советов в этом вопросе.
Перескажу лишь историю, которую услышал из уст Г.М. Резника, на одном из его выступлений.
Рассматривалось уголовное дело, обвиняли мужчину в убийстве другого мужчины. Вину он признавал, дело шло к завершению. Вот только адвокат не верил в то, что подзащитный совершил убийство.
Попросил отложить заседание, мотивировав тем, что представит документы, безоговорочно свидетельствующие о наличии алиби подсудимого.
Суд отложил заседание.
Только вот следующее заседание не состоялось и виновным подсудимого не признали. После отложения, в СИЗО подсудимый покончил с собой.
Как выяснилось позже, он действительно не был причастен к убийству. Он знал, кто убил и понял, что после представления адвокатом документов, все будет раскрыто.
Человек который совершил убийство, был настолько дорог подсудимому, что он не смог жить с мыслью, что этому человеку придется отбывать наказание.
Такой был итог.
Думаю каждый сам для себя сделает выводы из этой истории и ответит в каждом конкретном случае на вопрос о позиции защиты при самооговоре.
Автор адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
