Дело о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения троллейбусной контактной сети

Взыскание ущерба от падения троллейбусной контактной сети

Дело о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения троллейбусной контактной сети

 

В настоящей статье я хочу рассказать об одном деле по взысканию ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль троллейбусной контактной сети, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Интерес данного дела заключается в том, что ущерб был взыскан не с владельца контактной сети, а со страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Фабула дела была следующая: мой будущий доверитель, назовем его Николай, ехал на принадлежащем ему автомобиле Тойота. Впереди Николая двигался троллейбус. На светофоре Николай остановился, примерно в метрах пяти впереди него остановился троллейбус. Николай увидел, что у троллейбуса отсоединились штанги от контактной сети, водитель троллейбуса их поставил на место и направился обратно в троллейбус. В этот момент загорелся разрешающий сигнал светофора, троллейбус начал движение, и Николай услышал сильный хлопок, после чего на его автомобиль сверху обрушилась троллейбусная контактная сеть, в результате падения которой автомобиль был значительно поврежден.

Непосредственного контакта между троллейбусом и автомобилем Николая не было. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД нарушений правил дорожного движения в действиях Николая не усмотрели, в действиях водителя троллейбуса нарушения правил дорожного движения также отсутствовали.

Виновник ДТП в данном случае определен не был, Николай обратился в страховую компанию в рамках ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. По мнению страховой компании, ущерб автомобилю Николая был причинен в результате неправильной эксплуатации троллейбусных троллей и их ненадлежащего технического состояния.

Ущерб в результате ДТП был значительным, а, соответственно, Николай желал найти лицо ответственное за причиненный ущерб.

Ознакомившись с материалами дела, я решил, что данной ситуации отказ страховой компании был не правомерен, и причинение ущерба автомобилю подпадало под понятие страхового случая в рамках ОСАГО. Было подготовлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения. В качестве ответчика выступала страховая компания, в качестве третьих лиц МКП «Гортранспорт», и водитель, непосредственно управляющий троллейбусом в момент ДТП.

Для того, чтобы доказать наличие страхового случая, и, соответственно, получить возмещение ущерба, мною было заявлено ходатайство об истребовании результатов внутреннего служебного расследования проведенного в МКП «Гортранспорт» по указанному событию.

Согласно полученным документам следовало:

Из Рапорта инспектора 3 смены Ивановой К.И., (данные изменены): «30.04., смена № 3 работала во 2 смену в 17.00 на кольце ул. Кирова (данные изменены) у троллейбуса № 1 при проезде кривых вышла штанга, в результате чего произошел обрыв растяжки и замыкание. Водители троллейбусов № 12 и 1242 огородили порванную растяжку, но в момент начала движения а/м Тойота и включения электроэнергии произошло повторное замыкание, что привело к обрыву третьей растяжки, в результате чего упали на асфальт и машину контактные провода».

Из объяснительной водителя троллейбуса: «30.04., я работал на троллейбусе № 1 по 10 – му маршруту. Я двигался по кольцу «ул. Кирова» с остановки «Кирова» в сторону ост. Метро «Советская» со скоростью около 10 км/ч. На кривом держателе вышла штанга, которая оборвала растяжку. Я остановил троллейбус и вышел из кабины, увидел обвисание провода, водитель с троллейбуса № 12 и 1242 огородили оборванную растяжку знаком аварийной остановки. Я поставил штанги и пошел в кабину, чтобы убрать троллейбус в сторону, в это время дали напряжение, произошло замыкание и упали контактные провода на машину Тойота».

Также из материалов служебного расследования следовало, что водитель троллейбуса нарушил правила проезда спецчастей контактной сети, допустил превышение скоростного режима установленного правилами эксплуатации троллейбусов.

Исходя из имеющихся доказательств, мною была избрана позиция, согласно которой причинной произошедшего события явилось нарушение водителем правил эксплуатации троллейбуса, допущение превышения скорости проезда спецчастей контактной сети, в результате чего произошло отсоединение штанги троллейбуса от контактной сети, прорыв штангой троллейбуса растяжек контактной сети, после чего сеть потеряв устойчивость провисла под собственным весом, далее в момент включения электроэнергии сеть, будучи не закрепленной надлежащим образом, не выдержав нагрузки включенного напряжения, упала на автомобиль истца.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 закреплено понятие «использование транспортного средства» – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен при использовании троллейбуса в пределах дорог (дорожном движении), а, соответственно, произошедшее событие подпадает под понятие страхового случая по ОСАГО.

Рассмотренная ситуация действительно спорная, можно было расценить произошедшее событие и как причинение вреда не в результате использования троллейбуса как транспортного средства в дорожном движении, а как причинение вреда в результате неправильных действий сотрудников МКП «Гортранспорт».

Однако такая версия ответчиком доказана не была и ущерб был взыскан со страховой компании.

Статья подготовлена по состоянию нормативно-правовых актов на 01.12.2009, то есть на дату рассмотрения спора.

Дополнительную информацию о рассмотренном деле, можно прочитать на портале профессионального сообщества юристов и адвокатов Праворуб.ру по указанной ссылке.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

С решением суда по данному делу можно ознакомиться по ссылке здесь.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 2 149

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *