Как я судился с TOYOTA.
История о том, почему решения суда нужно исполнять вовремя
Часть 1 – изменение способа исполнения решения суда
Решение в вашу пользу, а ответчик не спешит его исполнять? Что делать? Расскажу об одном деле, в котором нерасторопность ответчика обошлась ему дорого.
Фабула дела:
Доверитель приобрела автомобиль марки Лексус, который сгорел по причине заводского брака. Был подан иск о замене автомобиля на аналогичный, который был удовлетворен. В деле о замене автомобиля я не принимал участие. Речь в настоящей статье пойдет о дальнейших действиях Доверителя и бездействиях ответчика, что вынудило Доверителя пойти на активные действия по изменению способа исполнения решения суда в благоприятную для него сторону.
О бездействии ответчика и действиях истца:
Как я указывал выше ответчик не спешил исполнять решение суда по замене сгоревшего автомобиля на новый. В скором времени прекратилась продажа новых автомобилей марки Лексус той модели, которая должна была быть заменена (LEXUS RX200T).
Соответственно исполнить решение в том виде, в котором оно было принято, стало невозможным.
Автомобиль был приобретен Доверителем за 3 млн. рублей. Однако на момент вынесения решения суда, стоимость аналогичных автомобилей уже была гораздо выше.
Соответственно было принято решение – изменять способ исполнения решения суда с замены автомобиля LEXUS RX200T на автомобиль этой же модели, на взыскание стоимости автомобиля, но не той стоимости за которую автомобиль приобретался, а стоимости на день вынесения решения суда – на 1,2 млн. больше (порядка 4 200 000 рублей).
Правовая основа:
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.
Это означает, что истец (потребитель) вправе подать в суд вынесший решение, заявление об изменении способа исполнения решения суда.
Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Это означает, что именно ответчик должен доказать, вышеуказанные обстоятельства. Не докажет, заявление должно быть разрешено в пользу потребителя.
В рассматриваемом деле Доверитель воспользовавшись общедоступной информацией размещенной на сайте автодиллера установил, что автомобиль LEXUS RX200T, выпускался с ноября 2015 по декабрь 2017 года, соответственно исполнить решение суда в том виде, как оно принято не возможно (замена автомобиля на новый той же марки и модели).
Информация с официального сайта автодиллера была предоставлена суду.
Выяснив данную информацию, Доверитель направил автодиллеру телеграмму, в которой предложил обсудить возможность замены автомобиля LEXUS RX200T, снятого с производства на аналогичный автомобиль LEXUS RX 300. Таким образом, предприняв со своей стороны всевозможные меры, направленные на исполнение решения суда, действовал разумно и добросовестно. Однако со стороны ответчика никакого встречного предложения не последовало.
Вопрос стоимости товара при изменении способа исполнения решения суда:
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда с замены автомобиля, на взыскание его стоимости важно установить сумму подлежащую взысканию в пользу потребителя.
В данном случае необходимо руководствоваться пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, Доверитель был вправе потребовать взыскания (возмещения) стоимости автомобиля LEXUS RX200T, на момент вынесения решения суда (вступления в законную силу).
Для определения стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда было представлено заключение оценщика.
Итог по делу:
Суд принимает решение об изменении способа исполнения решения суда, если будет установлено, что требование, указанное в решении суда (о замене автомобиля) не может быть исполнено в связи с тем, что товар (автомобиль) подлежащий замене снят с производства, то есть обязательство прекращается в связи с невозможностью его исполнения (ст. 416 ГК РФ).
Данные обстоятельства были установлены, заявление истца было удовлетворено. Был изменен способ исполнения решения суда, с замены автомобиля на взыскание его стоимости на дату принятия решения суда, что составило на 1 200 000 рублей больше, чем стоимость автомобиля на дату его приобретения.
P.S.
Если бы ответчик, пошел на встречу и был расторопнее, то данных убытков бы не понес. Доверитель, получив исполнительный лист, взыскал указанную сумму. Однако этим история не закончилась.
Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
