Как я судился с TOYOTA
Часть 2 – взыскание убытков и неустойки
В первой части я рассказал, как нерасторопность ответчика, обернулась для него изменением способа исполнения решения суда и увеличением расходов на 1 500 000 рублей. В данной статье расскажу, о том, к чему может еще привести нежелание добровольно удовлетворить требования потребителя.
Фабула дела:
Как я писал в первой части, мой Доверитель являлся собственником автомобиля марки Лексус, который в результате возгорания стал не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Стоимость автомобиля была возмещена ответчиком, однако помимо самой стоимости автомобиля (поврежденного товара), неустойки, Закон РФ «О защите прав потребителей» допускает возможность взыскания убытков.
Если говорить сухим юридическим языком, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки и было решено взыскивать. Которых, в результате отказа в добровольном удовлетворении требований о замене автомобиля, оказалось немало.
1. Убытки, связанные с хранением автомобиля.
Как было установлено судом в результате пожара произошедшего автомобиль Лексус, стал не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В связи с приобретением товара (автомобиля) ненадлежащего качества, который в результате пожара стал не пригоден для эксплуатации Доверитель был вынужден понести расходы на его хранение. За 30 месяцев – 135 000 рублей.
2. Убытки, связанные с изготовлением поврежденного номерного знака.
В результате возгорания автомобиля, был поврежден номерной знак автомобиля. Стоимость изготовления дубликата номерного знака – 5000 рублей. Данная сумма также представляет собой убытки подлежащие взысканию.
3. Убытки, связанные с уничтожением дополнительного оборудования установленного на автомобиле.
На автомобиле были дополнительно установлены опции в виде оригинальных аксессуаров – комплекта дефлекторов боковых окон с хромированными молдингами и боковые подножки с металлическими накладками. Убытки, связанные с уничтожением дополнительно установленного оборудования составили – 96 300 рублей.
4. Неустойка, компенсация морального вреда.
Как следовало из решения, судом взыскана неустойка за период с 18.02.2018 по 09.04.2018. Требования Доверителя были признаны обоснованными, а соответственно последний был вправе потребовать взыскания неустойки вплоть до момента изменения способа исполнения решения суда. Факт нарушения прав потребителя, позволял Доверителю требовать компенсации морального вреда, что и было заявлено.
5. Требование о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Прежде чем обратится в суд, от имени Доверителя была подана претензия с просьбой удовлетворить заявленные требования добровольно. Ответа со стороны ответчика не последовало, что и стало основанием для того, чтобы потребовать взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Итог по делу:
Требования Доверителя были удовлетворены и с ответчика была взыскана сумма более 3 500 000 рублей, а учитывая ранее удовлетворенные требования по выплате стоимости автомобиля, общая сумма взыскания приблизилась к 8 000 000 рублей, что составляло на тот период времени примерно две стоимости нового аналогичного автомобиля.
P.S.
Мораль сего поста такова – исполнил бы ответчик требования добровольно, не пришлось бы выплачивать сумму в два раза превышающую стоимость нового автомобиля.
Вот почему решения суда нужно исполнять вовремя.
Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
