Возможна ли необходимая оборона в обоюдной драке?
Почему этот вопрос на мой взгляд требует детального рассмотрения?
Дело в том, что в судебной практике по делам связанным с причинением вреда жизни и здоровью можно встретить такую формулировку: «вред причинен в ходе обоюдной драки, а соответственно оба лица имели умысел на причинение вреда здоровью, при таких обстоятельствах право на необходимую оборону исключается».
Разберем данный вопрос подробнее.
Обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Согласно пункту 9 указанного Постановление Пленума ВС РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.
Как мы видим Пленум Верховного Суда РФ, прямо не раскрывает условия применения правил о необходимой обороне в обоюдной драке. Однако изучив массив судебной практики, можно сделать вывод, что правоприменительная практика исходит из того, что драка это обоюдный способ решения конфликтной ситуации между двумя и более субъектами, при помощи насилия.
При этом вступая в обоюдную драку обе стороны конфликта, соглашаются на данный способ его разрешения, преследуя цель причинить насилие друг другу. При таких условиях не должно возникать состояние необходимой обороны у одной из сторон.
Исключения из правил.
Есть исключения, когда право на необходимую оборону в подобных случаях возникает.
Во-первых, в случаях когда одна из сторон прекратила драку, однако вторая сторона видя и осознавая что применение насилия с другой стороны прекращено, продолжает причинять насилие.
Во-вторых, право на необходимую оборону может возникнуть когда одна из сторон драки, прибегает к использованию мер или орудий которые могут причинить более серьезный вред, чем это предполагалось когда стороны вступали в обоюдную драку.
Приведу примеры для наглядности.
Пример № 1.
Иванов (фамилия изменена) возвращался домой. По дороге ему встретились знакомые, с которыми накануне у него произошел конфликт. При встречи у Иванова вновь возник конфликт с указанными лицами, который перерос в драку. Иванов вырвался от избивавших парней и убежал. Его догнали и продолжили избивать, после этого Иванов вытащил имевшейся у него нож и нанес несколько ударов нападавшим причинив одному из них тяжкий вред. Судом Иванов был оправдан, так как в ходе судебного разбирательства суд посчитал, что после того как драка была прекращена и Иванов убежал, тем самым выразил желание на прекращение драки, он приобрел право на защиту против лиц догнавших его и с целью мести продолживших его избиение.
Пример № 2.
Приведу пример для второго случая. Между Петровым и Сидоровым (фамилии изменены) в ходе распития спиртных напитков произошла драка, в ходе которой Сидоров нанес сильный удар в лицо Петрову, сбил его с ног и принялся душить. Петров в сложившейся ситуации не мог оказывать активного сопротивления. Происходившую ситуацию наблюдал несовершеннолетний сын Петрова, который сбегал за ножом и передал его своему отцу.
Петров нанес несколько ударов ножом Сидорову, причинив тяжкий вред здоровью. Судом было установлено, несмотря на то, что изначально между Петровым и Сидоровым произошла обоюдная драка на почве ссоры, в последствии Сидоров предпринял действия направленные на причинение вреда опасного для жизни Петрова, в ситуации когда последний был лишен возможности активно защищать себя, при таких условиях у Петрова возникло право на необходимую оборону.
Разумеется, состояние необходимой обороны возникает у третьего лица, которое пытается прекратить драку двух сторон (разнять дерущихся), если одна из сторон пытается применить насилие к разнимающему. Разнимающий изначально не поддерживает ни одну сторону конфликта и свои действия предпринимает не с целью причинения вреда, а с целью прекращения противоправного деяния. При этом разнимающий не должен превышать пределы необходимой обороны.
В следующей статье обсудим вопрос: «Необходимая оборона и профессиональные навыки. На что обращают внимание суды?».
Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
Предлагаю вашему вниманию большое интервью на Радио России, где мы обсуждали вопросы, связанные с необходимой обороной, разбирали конкретные примеры.
