Необходимая оборона. Какие экспертизы помогут достичь поставленных целей? Судебная психолого-психиатрическая экспертиза
По делам связанным с необходимой обороной, причинением вреда здоровью нередко проводится такой вид экспертизы как судебная психиатрическая или комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Данный вид экспертизы может проводиться как в отношении подозреваемого/обвиняемого, так и в отношении потерпевшего.
На мой взгляд, зачастую целесообразнее ходатайствовать о проведении именно комплексной психолого-психиатрической экспертизы, дабы получить психологическое и психиатрическое раскрытие различных аспектов поведения, как потерпевшего так и подозреваемого/обвиняемого.
Проведение данной экспертизы в отношении потерпевшего позволит выяснить:
-
Страдает ли потерпевший каким-либо психическим заболеванием, может ли он по психическому состоянию воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания?
-
Не обнаруживает ли он патологической склонности к фантазированию и псевдологии и т.п.?
Проведение психолого-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого/обвиняемого позволит установить:
-
Находился ли подозреваемый/обвиняемый в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта?
-
Какова общая психологическая характеристика подозреваемого/обвиняемого (темперамент, характер, склонности, потребности)?
-
Каковы индивидуально-психологические особенности подозреваемого/обвиняемого (характерологические, эмоционально-волевые)? Оказали ли они влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния?
-
Находился ли подозреваемый/обвиняемый во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией?
-
Учитывая психическое состояние подозреваемого/обвиняемого его индивидуально-психологические особенности, а также обстоятельства дела, мог ли он точно соотносить свои оборонительные действия объективным требованиям ситуации?
-
Свойственна ли подозреваемому/обвиняемому повышенная враждебность (иные свойства — агрессивность, возбудимость, внушаемость, зависимость и др.) и как это могло повлиять на его поведение в исследуемой ситуации?
-
Носило ли поведение потерпевшего субъективно внезапный характер для подозреваемого/обвиняемого, лишающий его возможности правильно (объективно) оценить степень и характер опасности нападения?
-
Имелись ли у подозреваемого/обвиняемого состояния страха, испуга, замешательства в момент конфликтного взаимодействия с потерпевшим? Если да, то не препятствовали ли они возможности подозреваемого/обвиняемого правильно оценить характер и опасность угрожающего поведения потерпевшего?
-
Какое смысловое содержание имела актуальная криминогенная ситуация в сознании подозреваемого/обвиняемого в период обострения межличностного конфликта с потерпевшим? Воспринимал ли подозреваемый/обвиняемый поведение потерпевшего в это время как реальную неотвратимую угрозу (опасность) для своей жизни (и жизни бывших с ним людей).
Приведу конкретные примеры где при помощи комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, удалось доказать состояние необходимой обороны в действиях обвиняемого.
Пример из практики.
Произошло ДТП, «виновник» не смог возместить потерпевшему ущерб и последний в целях разрешения проблемы обратился к так называемым «браткам».
.
Бравые ребята приехали в деревню к «виновнику» ДТП и в резкой форме поговорили с ним на счет выплаты ущерба, при этом высказывались угрозы расправы с ним и его семьей, в случае если он не отдаст деньги. Для того, чтобы он отдал деньги ему дали немного времени.
.
Мужчина, пришел к себе домой, взял ружье, вернулся к тому месту, где его ждали, а далее произвел два выстрела, одного из приехавших убил, второго ранил, в последствии от полученных ранений второй приехавший скончался.
.
По данному делу была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, которая показала, что у подсудимого имеется ряд особенностей личности таких как прямолинейность, отсутствие проницательности, наивность, плохое понимание действий окружающих. Исходя из обстановки при которой происходили события, личности обороняющегося и потерпевших, выводов психолого-психиатрической экспертизы, судом был сделан вывод что подсудимый реально воспринял высказанную в его адрес угрозу, в связи с чем, при причинении вреда в отношении потерпевших действовал в состоянии необходимой обороны.
Пример, конечно из области «юридической фантастики». Дело было в 90-х годах прошлого столетия. Тем не менее в данном деле благодаря заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, удалось доказать субъективное восприятие ситуации со стороны подсудимого, что в совокупности с установленными обстоятельствами произошедшего, личностями нападавших позволило вынести оправдательный приговор.
Еще один пример эффективного использования результатов психолого-психиатрической экспертизы:
Дело, рассмотренное Верховным Судом РФ (Определение от 24 декабря 2009 г. по делу N 9-Д09-36). Старостин был признан виновным по ч. 1 ст. 108 УК РФ, за то что при превышении пределов необходимой обороны убил потерпевшего М.
Потерпевший М, проник в дом к Старостину, сначала похитил имущество и ушел. Затем вернулся вновь, начал душить Старостина, последнему удалось схватить лежавший на тумбочке нож, нанести удар потерпевшему, после чего вырваться и убежать в другую комнату.
.
Потерпевший зашел в комнату с ножом в руке. Старостин взял лопату и нанес удар по голове потерпевшего, последний упал, затем вновь встал и пошел в сторону Старостина с ножом. Старостин вновь ударил потерпевшего лопатой по голове, потерпевший упал и больше не вставал. О случившемся Старостин сообщил в милицию.
.
Согласно выводам комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, внезапное нападение М. вызвало у Старостина В.Н. чувство растерянности, страха и сильного эмоционального волнения. Действия М. Старостин воспринимал как реальную угрозу своей жизни и имуществу.
.
Индивидуально-психологические особенности Старостина В.Н. способствовали снижению способности объективно оценивать степень и характер опасности нападения со стороны М., а отсутствие возможности обратиться за помощью со стороны усилило у Старостина В.Н. чувства сильного страха и желание защититься.
К сожалению, Старостин В.Н. был оправдан только Верховным Судом РФ, тем не менее, в основу оправдательного приговора были положены выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Следующий пример использования комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.02.2003 по делу № 5-002-210.
01 сентября 2001 г., около 22 час. 30 мин., Соловьев Д.М., являясь сотрудником милиции, вооруженный табельным оружием пистолетом «ПМ» номер, в выходной для него день, приехал к торговой палатке, расположенной в районе <…>, за своей знакомой К.
.
Там же в это время находились продавцы Г. и Д.
.
Перед уходом Соловьева Д.М. и К. к этой торговой точке подошли находившиеся в нетрезвом состоянии П., У., его жена У., Н., его жена Н. (Т.) И.С., Б., Ш. и его подруга К.
.
Эти лица в вызывающей форме потребовали, чтобы продавцы обслужили их, в то же время, без разрешения продавцов, открыли дверцы печи-гриля, намереваясь взять товар.
.
Увидев действия указанной группы людей, Соловьев Д.М. подошел к ним, показал удостоверение сотрудника милиции и потребовал удалиться от торговой палатки.
.
В ответ на это требование сотрудника милиции П., У., У., Б. и Ш. направились к Соловьеву Д.М., оттесняя его в глубь прохода между торговыми палатками «Куры-гриль» и «Мороженое-Рамзай», высказывая в его адрес оскорбительные слова и угрозы расправой, а затем стали избивать Соловьева Д.М., нанося ему удары руками, бутылками, палкой по голове и другим частям тела.
.
Отбиваясь от ударов, Соловьев Д.М. отступил от нападавших на него лиц, после чего, действуя в обстановке, реально угрожавшей его жизни, достал табельный пистолет, и, защищаясь, произвел выстрел в находившегося ближе всех к нему П.
.
От полученного огнестрельного ранения П. на месте происшествия скончался.
.
После этого Соловьев Д.М. выбежал на освещенную проезжую часть дороги и стал призывать граждан вызвать милицию и скорую помощь, сообщая, что он сотрудник милиции.
.
В это время, услышав выстрел и крики о совершенном убийстве, вызове скорой помощи и милиции, к месту происшествия, из любопытства, направился в нетрезвом состоянии охранник автомобильной стоянки Б., а со стороны станции метро находившийся в легкой степени алкогольного опьянения прохожий Г. оттуда же по вызову граждан к месту происшествия приближался милиционер Ж.
.
Как указано в приговоре: «Не разобравшись в истинных намерениях граждан Б. и Г., действуя в обстановке, когда посягательство на его жизнь со стороны группы лиц, среди которой был погибший П., было окончено, непосредственно отсутствовала угроза его жизни со стороны граждан Б. и Г., которые находились на месте происшествия, движимые любопытством, Соловьев Д.М. из неприязни к пьяным потерпевшим, шедшим в его направлении, произвел из пистолета два прицельных выстрела, сначала в прохожего Г. который от полученных ранений на месте происшествия скончался.
.
Затем Соловьев Д.М. направил оружие на Б. и произвел сначала один, а затем второй выстрел в потерпевшего…» От полученных ранений Б. скончался на месте происшествия.
.
По заключению стационарной комплексной судебно-психологической экспертизы ситуация, возникшая 1 сентября 2001 г., была для Соловьева Д.М. неожиданной, внезапной, имела повышенную субъективную значимость.
.
Конфликт, возникший между Соловьевым Д.М. и группой лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, высказывания угрожающего характера и агрессивные действия с их стороны по отношению к Соловьеву Д.М. привели к возникновению у него эмоционального напряжения.
.
Указанное состояние сопровождалось переживанием чувства страха у Соловьева за свою жизнь, безопасность окружающих (своей знакомой и работницы палатки), а также страха лишиться табельного оружия и служебного удостоверения, и обусловило активизацию у него профессионально сформулированных навыков и стереотипов поведения в ситуации непосредственной угрозы.
Кассационной инстанцией ВС РФ, было установлено, что Соловьев Д.М. применил оружие в отношении граждан надвигавшихся в его сторону, так как последние были агрессивно настроены, высказывали угрозы завладеть оружием Соловьева Д.М. По отношению к убийству указанных граждан действия Соловьева Д.М. были переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны).
В основу приговора в совокупности с другими доказательствами была положена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Таким образом, судебная психолого-психиатрическая имеет важное значение при осуществлении защиты по делам связанным с необходимой обороной, причинением вреда здоровью. Иногда благодаря заключению данного вида экспертизы можно добиться положительного для подзащитного результата.
Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
