Удар дверью на парковке. Как возместить ущерб и доказать вину?

Удар дверью на парковке. Как возместить ущерб?

Удар дверью на парковке. Как возместить ущерб и доказать вину?

 

Ваш автомобиль повредили на парковке, при этом причинитель вреда скрылся с места происшествия – как возместить ущерб и доказать вину? С таким вопросом ко мне за юридической помощью обратился мой будущий доверитель, о чем и пойдет речь в настоящей статье.

Фабула дела:

В один из зимних вечеров мой будущий доверитель (назовем его Александр) находился у себя дома, в этот момент на принадлежащий ему номер телефона поступил звонок-уведомление о том, что сработал датчик удара, установленный в принадлежащем ему автомобиле (Хонда), сигнализирующий о том, что автомобилю причинены повреждения.

Незамедлительно Александр посмотрел в окно и увидел, как возле его автомобиля со стороны водительской двери стоит другой автомобиль марки Тойота с открытой водительской дверью. Далее водитель автомобиля Тойота захлопнул свою дверь, в спешном порядке сдал задним ходом и перепарковался неподалеку на другом месте. Александр вышел во двор дома, после чего обнаружил, что водительская дверь его автомобиля имеет повреждения в нижней части. После этого Александр подошел к автомобилю Тойота, осмотрел его и понял, что повреждения его автомобилю были причинены в результате открывания водительской двери данного автомобиля. Александр вызвал сотрудников полиции и зафиксировал факт повреждения своего автомобиля, а также при помощи сотрудников полиции установил личность водителя автомобиля Тойота. Водитель Тойоты отрицал факт нанесения повреждений, при это не оспаривал, что припарковался возле автомобиля, принадлежащего Александру, но так как места (бокового интервала) для выхода из автомобиля ему было мало, он перепарковался в другом месте.

Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, после чего было благополучно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что, собственно, и следовало ожидать.

Подготовка доказательственной базы и рассмотрение дела:

Причиненный ущерб, а он, к слову, был существенным, Александр решил возместить за счет причинителя вреда – водителя автомобиля Тойота. Сложность лишь была в том, что водитель отрицал факт нанесения повреждений, а прямые доказательства этого отсутствовали.

В порядке подготовки к последующему обращению в суд были получены записи с камер видеонаблюдения, из которых следовало, что автомобиль Тойота паркуется со стороны водительской двери автомобиля Хонда, выключает фары, далее срабатывает сигнализация автомобиля Хонда, о чем свидетельствует мигание аварийных сигналов. После чего автомобиль Тойота включает фары и резко начинает движение задним ходом, перепарковывается на другое место. Камера была установлена достаточно на удаленном от происшествия месте, да и качество записи было не очень, самого удара на ней видно не было. В связи с чем, одной видеозаписи было явно недостаточно для подкрепления своей позиции.

Для придания доказательственной силы к указанной видеозаписи были приобщены детализация вызовов с телефонного номера, принадлежащего Александру, согласно которой в момент рассматриваемых событий на его телефон поступал звонок-уведомление о том, что сработал установленный на автомобиле датчик удара. Также было приобщено Руководство по эксплуатации сигнализации и заказ-наряд на её установку, из которых следовало, что на автомобиль Хонда была установлена сигнализация с автозапуском и обратной связью. Согласно руководству по эксплуатации сигнализации следовало, что при нарушении зон охраны система немедленно оповестит об этом владельца всеми доступными средствами: отправит тревожное извещение на пейджерный брелок, позвонит или отправит текстовое сообщение владельцу. В случае удара по охранной зоне автомобиля срабатывает предупредительный уровень датчика. Таким образом, указанными документами подтверждалось, что на автомобиль Александра была установлена соответствующая сигнализация, и исходя из содержания видеозаписи, описания сигналов, которые возникают при срабатывании датчиков удара, следовало, что один световой сигнал, запечатленный на видеозаписи, сработал в результате удара по автомобилю.

В качестве доказательств также использовались протокол устного принятия заявления о преступлении, в ходе которого Александр, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указал обстоятельства при которых был причинен ущерб его имуществу, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что водитель автомобиля Тойота не отрицал факта, что парковал свой автомобиль возле автомобиля Александра, однако его автомобиль был припаркован на столько близко к автомобилю Александра что последний не смог из него выйти.

Для закрепления позиции по моему ходатайству по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза с постановкой вопроса: Возможно ли возникновение повреждений водительской двери автомобиля Хонда в результате открывания передней или задней двери автомобиля Тойота, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

Согласно заключению эксперта, в ходе проведенного исследования установлен комплекс признаков, позволяющих сделать вывод, что повреждение водительской двери (передняя левая) автомобиля Хонда в результате открывания передней двери автомобиля Тойота при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, возможно.

Итог по делу:

С учетом совокупности представленных доказательств судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, а также взыскании понесенных судебных издержек.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович  

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 239

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *