Взыскание неосновательного обогащения при незаключенности договора
В спорах хозяйствующих субъектов нередко возникают ситуации, когда подписанный договор ввиду несоблюдения его существенных условий является незаключенным. При этом между сторонами фактически осуществлялась хозяйственная деятельность (поставлялся товар, выполнялись работы и т.п.). Проблемы по таким незаключенным сделкам возникают как правило тогда, когда одна сторона совершила определенные действия (поставила товар, выполнила работы), в пользу другой стороны, однако другая сторона уклоняется от оплаты.
В этом случае возникает вопрос – как взыскать задолженность по договору, если такой договор фактически не заключен ввиду не соблюдения существенных условий предусмотренных законом? Ответ на обозначенный вопрос я хочу рассмотреть в настоящей статье на примере одного арбитражного дела из своей практики. Рассматриваемое дело хоть и старое, но рассматриваемые в нем проблемные вопросы актуальный и по сей день.
Перейдем непосредственно к фабуле дела:
Между продавцом и покупателем был подписан договор поставки. В указанном договоре не был определен предмет договора (не указано наименование, цена, количество продукции, отсутствовали ссылки на применение спецификации, сами спецификации также отсутствовали). В свою очередь товар в пользу покупателя был поставлен, при этом в товарных накладных отсутствовали какие-либо ссылки на подписанный договор. Покупатель товар принял, однако оплату за него не произвел.
В соответствии с гражданским законодательством договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Такое положение закреплено в пункте 1 статье 432 ГК РФ. В рассматриваемом случае в договоре поставки не были оговорены существенные условия, таким образом, данный договор не породил прав и обязанностей сторон относительно его исполнения. В этом и заключалась правовая проблема для взыскания образовавшейся задолженности.
Рассматривая обозначенную проблему нельзя не отметить, что с 2015 года в статью 432 ГК РФ был введен пункт 3, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Казалось бы, данный пункт должен полностью разрешить описанную в статье проблему, однако есть некоторые нюансы. Положения названного пункта не совсем подходят к обозначенной проблеме, так как в описанном деле невозможно связать поставленный товар с подписанным без существенных условий договором, а соответственно признать его фактически заключенным. Именно по этой причине, не смотря на введение данного пункта, разрешение проблемы представляется более приемлемым через институт неосновательного обогащения, хотя полностью исключать возможность применения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, конечно, нельзя. К каждому конкретному случаю необходимо тщательно подбирать наиболее подходящие правовые основания и способы защиты нарушенного права.
Разрешение возникшей проблемы:
Описанная в статье проблема была разрешена следующим образом. Не смотря на то, что договор между сторонами заключен не был, фактически продавец передал товар в адрес покупателя, а последний, в свою очередь, товар принял. Факт передачи и принятия товара подтверждается товарно-транспортными накладными.
В данном случае, учитывая факт незаключенности сделки, у покупателя возникло неосновательное обогащение за счет продавца. При таких обстоятельствах основанием для взыскания задолженности будут выступать положения статьи 1102 ГК РФ. В соответствии с обозначенной статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С такой позицией согласился Арбитражный суд Новосибирской области, иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскана сумма задолженности за поставленный товар в качестве неосновательного обогащения.
Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
