Причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны – в возбуждении уголовного дела отказано

Причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны

Причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны – в возбуждении уголовного дела отказано

 

Необходимая оборона является одной из наиболее интересных и сложных категорий в области уголовного права. Сложность данной категории заключается в предмете доказывания. Существует тонкая грань между такими категориями, как необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны и полное её отсутствие при причинении вреда.

В данной статье я хочу рассказать об одном деле из своей адвокатской практики, в котором я защищал интересы лица, причинившего вред здоровью двум нападавшим. После выяснения всех обстоятельств дела, следственными органами было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении моего доверителя в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Основой для такого решения послужил вывод о том, что вред здоровью нападавшим лицам был причинен в состоянии необходимой обороны, при этом не было допущено превышения её пределов.

Фабула дела:

В вечернее время мой доверитель возвращался домой, подойдя к остановке общественного транспорта дождался маршрутное такси и сел на переднее пассажирское сиденье. Слева от него сидели еще один пассажир и водитель маршрутки. В задней пассажирской части маршрутного такси находилось двое мужчин. Через небольшой промежуток времени от сидящих в задней части маршрутного такси мужчин стали поступать бестактные вопросы по отношению к лицам, находящимся в передней части маршрутки. На провокации со стороны двух мужчин мой доверитель никак не реагировал и вел себя спокойно. Обернувшись назад мой доверитель увидел, что мужчины, задававшие бестактные вопросы, были пьяны. Доверитель обратил внимание на то, что у одного из мужчин имелся дефект глаза, а именно глазное яблоко было мутным с ярко выраженными признаками какого-то заболевания. Также мой доверитель увидел, что мужчины довольно крупные по комплекции и физически сильные. Мужчины продолжали вести себя агрессивно и пытались развязать беспочвенный конфликт с моим доверителем, а также с лицами, находящимися в передней части маршрутного такси.

В процессе дальнейшего движения маршрутного такси в салон вошла девушка. В тот момент, когда девушка заходила в салон маршрутки, один из мужчин, находящихся в салоне, ударил её ладонью в область ягодичных мышц, девушка испугалась. Мой доверитель сделал замечание мужчинам, сидящим в салоне, чтобы те не приставали к девушке, на что конфликт со стороны мужчин стал только развиваться.

Далее в салон маршрутки зашел подросток, к которому также стали приставать указанные мужчины с бестактными вопросами, провоцируя тем самым конфликтную ситуацию. Мой доверитель попросил мужчин успокоиться, и не накалять обстановку. После чего один из мужчин достал телефон и начал кому-то звонить с просьбой подойти на ближайшую остановку общественного транспорта, чтобы помочь им разобраться с моим доверителем. Мой доверитель, по его пояснениям, серьезно испугался за свою жизнь, так как был один, а конфликтовавших мужчин было двое. К тому же они позвали еще каких-то людей к себе в поддержку. Девушка, сидящая в салоне маршрутки, попыталась совестно успокоить мужчин, в ответ конфликт начал распространяться и в её адрес. Мой доверитель попросил мужчин в очередной раз успокоиться, на что один из мужчин встал со своего места, подошел к моему доверителю и нанес ему удар кулаком в область лица.

Через короткий промежуток времени после удара, маршрутное такси остановилось, мой доверитель увидел группу мужчин, стоявших на остановке, и тут же подумал, что это те люди, которым звонил один из конфликтовавших мужчин. После чего боковая дверь маршрутки открылась, один из конфликтовавших мужчин вышел из автомобиля и сразу начал открывать переднюю правую дверь маршрутки, где сидел мой доверитель, на что мой доверитель стал удерживать дверь рукой, но сил не хватило. В результате мужчина, конфликтовавший с моим доверителем, открыл дверь маршрутки и нанес несколько ударов по лицу и в корпус тела моему доверителю, а следом вытащил его из маршрутки и начал вновь наносить удары по лицу и по корпусу. В этот момент из маршрутки вышел второй мужчина и также начал наносить удары моему доверителю, пытаясь свалить его с ног. По пояснениям моего доверителя, он почувствовал угрозу своей жизни, убежать возможности он не имел, кроме того, он считал, что рядом находятся знакомые нападавших, которые также представляют угрозу. Нанесение ударов моему доверителю продолжалось и в момент их нанесения, он смог достать имеющееся у него средство самозащиты «УДАР» (Устройство дозированного аэрозольного распыления). Вытащив данное устройство мой доверитель смог выстрелить из него несколько раз, при этом, с учетом обстановки, выстрелы осуществлялись не прицельно.

После выстрела мой доверитель положил устройство «УДАР» в карман. Один из нападавших мужчин продолжил наносить удары, однако моему доверителю удалось от него вырваться и сесть обратно в маршрутное такси, на то же место, на котором он находился во время поездки.

Однако дверь маршрутки вновь открылась и в адрес моего доверителя начали наноситься удары со стороны одного из нападавших мужчин. Моего доверителя вытащили на улицу и начали избивать, ему снова удалось вырваться и побежать в сторону маршрутки, сев на переднее пассажирское сиденье. После этого мой доверитель почувствовал, что дверь маршрутки снова открылась, однако на этот раз возле маршрутки стоял сотрудник полиции.

Моего доверителя доставили в отдел полиции для разбирательства. Через некоторое время ему стало известно, что одного из нападавших мужчин увезли на скорой помощи в больницу, где ему удалили глаз (тот мужчина, у которого глаз имел видимый дефект до момента произошедших событий, о чем говорилось в начале статьи).

Линия защиты:

Мною была принята защита на стадии доследственной уголовно-процессуальной проверки. Я сторонник того подхода, что чем раньше лицо обратится за юридической помощью, тем больше шансов на положительный исход дела. Это как в медицине, чем раньше начать лечить болезнь, тем больше шансов выздороветь.

Стадия доследственной уголовно-процессуальной проверки – достаточно специфический этап в уголовном процессе. С одной стороны, на данной стадии достаточно мало процессуальных способов для реализации защиты, с другой стороны, доследственная проверка позволяет на самом начальном этапе зафиксировать те юридически значимые обстоятельства, которые в последующем будут определять ход дела, если таковое все-таки будет.

Основные направления защиты были сформулированный в следующем:

  1. Доказывание факта необходимой обороны в действиях моего доверителя, отсутствие превышения её пределов.
  2. Доказывание того, что удаление глаза не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями моего доверителя.
  3. Доказывание того, что повреждение глаза нападавшего могло быть причинено в результате действий его товарища. Данная версия была достаточно правдоподобной и имела право на существование, поясню почему. Когда один из нападавших мужчин во второй раз вытаскивал моего доверителя из маршрутного такси, второй мужчина (которому в последствии удалили глаз) стоял немного позади него, а соответственно, мужчина, вытаскивающий моего доверителя и наносящий ему удары, при нанесении ударов мог задеть стоящего позади него мужчину и нанести ему удар локтем в область глаза. Если сравнить рост обоих мужчин и их расположение, то было вполне допустимо, что в результате замаха для нанесения удара моему доверителю мог быть нанесен удар локтем в область глаза второго нападавшего мужчины.

Действия, предпринятые для реализации выбранной линии защиты:

По первому пункту.

Необходимо было детально воссоздать картину произошедшего, а именно установить всех свидетелей произошедшего события и опросить их по «горячим следам», пока они не забыли детали произошедшего, а главное, не потерялись из виду.

Благодаря социальным сетям удалось найти девушку, которая ехала в маршрутном такси и была очевидцем событий. Девушка была опрошена мной в рамках адвокатского опроса, после чего я заявил ходатайство следователю с просьбой опросить девушку уже в рамках доследственной проверки. В ходатайстве я сформулировал перечень вопросов, по которым просил опросить данное лицо.

Девушка пояснила, что после произошедших событий маршрутка сразу уехала, однако лица, которые были очевидцами произошедших событий, обменялись телефонами, в результате чего удалось установить оставшихся очевидцев. Следователю также было заявлено ходатайство об их опросе, в ходатайстве были сформулированный вопросы, по которым я просил опросить указанных лиц. Благо следователь задал по списку все вопросы, сформулированные мною в ходатайствах. Пояснения указанных лиц совпадали с пояснениями моего доверителя и четко раскрывали картину произошедшего события.

По второму пункту:

Так как мой доверитель произвел несколько выстрелов из устройства «УДАР», важно было выяснить тактико-технические характеристики данного устройства. Для этого был сделан адвокатский запрос производителю данного устройства с просьбой выслать копию технического паспорта, а также разъяснить назначение данного устройства и способ его безопасного применения. Из полученного ответа следовало, что устройство «УДАР» является средством самозащиты и предназначено для прицельного метания жидких рецептур в лицо (глаза) нападающему. Соответственно, если даже мой доверитель в результате произведенных выстрелов попал в глаза нападавшему, то в любом случае он действовал в рамках инструкции по применению данного устройства.

Далее следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении мужчин, нападавших на моего доверителя, и в отношении моего доверителя. На разрешение эксперта я просил поставить ряд вопросов. Вопросы были сформулированы таким образом, чтобы выяснить: какое повреждение (заболевание) глаза имелось у исследуемого до произошедших событий; какова давность повреждения (заболевания) глаза; требовалось ли исследуемому какое-либо лечение глаза до произошедших событий; в результате чего возникла необходимость удаления глаза; что явилось первопричиной удаления глаза; связано ли удаление глаза с каким-либо физическим воздействием, либо возникло в результате иных процессов, в том числе в связи с ранее имеющимся заболеванием.

По третьему пункту:

С целью проверки версии о возможном повреждении глаза в результате удара локтем нападавшим мужчиной, я хотел походатайствовать о назначении судебной-биологической экспертизы, чтобы выяснить, имеются ли на изъятых вещах Мужчины № 2 (тот у которого не удалили глаз), в том числе на рукаве куртки в районе локтя, следы биологического происхождения (кровь, частицы вещества глазного яблока и т.п.)? Если да, то принадлежит ли обнаруженное вещество Мужчине № 1 (тот которому удалили глаз)? Однако никакие вещи у нападавших не изымались, в связи с чем проведение данной экспертизы было невозможным.

Для подтверждения указанной версии были сделаны графические схемы возможного механизма нанесения удара, что наглядно подтверждало, что данная версия вполне правдоподобная. Указанные схемы были приобщены к материалам проверки.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой было установлено, что обоим нападавшим мужчинам причинен вред здоровью средней тяжести.

Итог по делу:

По результатам доследственной уголовно-процессуальной проверки, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Было установлено, что действия моего доверителя были осуществлены в рамках допустимой обороны по защите своей жизни и здоровья от неправомерного посягательства, сопряженного с применением насилия со стороны нападавших мужчин. При этом, во внимание было принято количество нападающих лиц, их физические данные, время, место, обстановка и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения).

Таким образом, благодаря собранным в ходе доследственной уголовно-процессуальной проверки сведениям, стало возможным принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 3 401

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *