Причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны – в возбуждении уголовного дела отказано
Необходимая оборона является одной из наиболее интересных и сложных категорий в области уголовного права. Сложность данной категории заключается в предмете доказывания. Существует тонкая грань между такими категориями, как необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны и полное её отсутствие при причинении вреда.
В данной статье я хочу рассказать об одном деле из своей адвокатской практики, в котором я защищал интересы лица, причинившего вред здоровью двум нападавшим. После выяснения всех обстоятельств дела, следственными органами было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении моего доверителя в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Основой для такого решения послужил вывод о том, что вред здоровью нападавшим лицам был причинен в состоянии необходимой обороны, при этом не было допущено превышения её пределов.
Фабула дела:
В вечернее время мой доверитель возвращался домой, подойдя к остановке общественного транспорта дождался маршрутное такси и сел на переднее пассажирское сиденье. Слева от него сидели еще один пассажир и водитель маршрутки. В задней пассажирской части маршрутного такси находилось двое мужчин. Через небольшой промежуток времени от сидящих в задней части маршрутного такси мужчин стали поступать бестактные вопросы по отношению к лицам, находящимся в передней части маршрутки. На провокации со стороны двух мужчин доверитель никак не реагировал и вел себя спокойно.
Обернувшись назад доверитель увидел, что мужчины, задававшие бестактные вопросы, были пьяны. Он обратил внимание на то, что у одного из мужчин имелся дефект глаза, а именно глазное яблоко было мутным с ярко выраженными признаками какого-то заболевания. Также увидел, что мужчины довольно крупные по комплекции и физически сильные. Мужчины продолжали вести себя агрессивно и пытались развязать беспочвенный конфликт с ним, а также с лицами, находящимися в передней части маршрутного такси.
В процессе дальнейшего движения маршрутного такси в салон вошла девушка. В тот момент, когда девушка заходила в салон маршрутки, один из мужчин, находящихся в салоне, ударил её ладонью в область ягодичных мышц, девушка испугалась.
Доверитель сделал замечание мужчинам, сидящим в салоне, чтобы те не приставали к девушке, на что конфликт со стороны мужчин стал только развиваться.
Далее в салон маршрутки зашел подросток, к которому также стали приставать указанные мужчины с бестактными вопросами, провоцируя тем самым конфликтную ситуацию.
Подзащитный попросил мужчин успокоиться, и не накалять обстановку. После чего один из мужчин достал телефон и начал кому-то звонить с просьбой подойти на ближайшую остановку общественного транспорта, чтобы помочь им разобраться с моим доверителем.
Доверитель, по его пояснениям, серьезно испугался за свою жизнь, так как был один, а конфликтовавших мужчин было двое. К тому же они позвали еще каких-то людей к себе в поддержку. Девушка, сидящая в салоне маршрутки, попыталась совестно успокоить мужчин, в ответ конфликт начал распространяться и в её адрес. Подзащитный попросил мужчин в очередной раз успокоиться, на что один из мужчин встал со своего места, подошел к моему доверителю и нанес ему удар кулаком в область лица.
Через короткий промежуток времени после удара, маршрутное такси остановилось, мой доверитель увидел группу мужчин, стоявших на остановке, и тут же подумал, что это те люди, которым звонил один из конфликтовавших мужчин.
После чего боковая дверь маршрутки открылась, один из конфликтовавших мужчин вышел из автомобиля и сразу начал открывать переднюю правую дверь маршрутки, где сидел мой доверитель, на что мой доверитель стал удерживать дверь рукой, но сил не хватило.
В результате мужчина, конфликтовавший с моим доверителем, открыл дверь маршрутки и нанес несколько ударов по лицу и в корпус тела моему доверителю, а следом вытащил его из маршрутки и начал вновь наносить удары по лицу и по корпусу. В этот момент из маршрутки вышел второй мужчина и также начал наносить удары моему доверителю, пытаясь свалить его с ног.
По пояснениям доверителя, он почувствовал угрозу своей жизни, убежать возможности он не имел, кроме того, он считал, что рядом находятся знакомые нападавших, которые также представляют угрозу.
Нанесение ударов моему доверителю продолжалось и в момент их нанесения, он смог достать имеющееся у него средство самозащиты «УДАР» (Устройство дозированного аэрозольного распыления).
Вытащив данное устройство мой доверитель смог выстрелить из него несколько раз, при этом, с учетом обстановки, выстрелы осуществлялись не прицельно.
После выстрела доверитель положил устройство «УДАР» в карман. Один из нападавших мужчин продолжил наносить удары, однако моему доверителю удалось от него вырваться и сесть обратно в маршрутное такси, на то же место, на котором он находился во время поездки.
Однако дверь маршрутки вновь открылась и в адрес моего доверителя начали наноситься удары со стороны одного из нападавших мужчин. Моего доверителя вытащили на улицу и начали избивать, ему снова удалось вырваться и побежать в сторону маршрутки, сев на переднее пассажирское сиденье.
После этого мой доверитель почувствовал, что дверь маршрутки снова открылась, однако на этот раз возле маршрутки стоял сотрудник полиции.
Подзащитного доставили в отдел полиции для разбирательства. Через некоторое время ему стало известно, что одного из нападавших мужчин увезли на скорой помощи в больницу, где ему удалили глаз (тот мужчина, у которого глаз имел видимый дефект до момента произошедших событий, о чем говорилось в начале статьи).
Линия защиты:
Мною была принята защита на стадии доследственной уголовно-процессуальной проверки. Я сторонник того подхода, что чем раньше лицо обратится за юридической помощью, тем больше шансов на положительный исход дела. Это как в медицине, чем раньше начать лечить болезнь, тем больше шансов выздороветь.
Стадия доследственной уголовно-процессуальной проверки – достаточно специфический этап в уголовном процессе. С одной стороны, на данной стадии достаточно мало процессуальных способов для реализации защиты, с другой стороны, доследственная проверка позволяет на самом начальном этапе зафиксировать те юридически значимые обстоятельства, которые в последующем будут определять ход дела, если таковое все-таки будет.
Основные направления защиты были сформулированы в следующем:
-
Доказывание факта необходимой обороны в действиях моего доверителя, отсутствие превышения её пределов..
-
Доказывание того, что удаление глаза не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями моего доверителя..
-
Доказывание того, что повреждение глаза нападавшего могло быть причинено в результате действий его товарища. Данная версия была достаточно правдоподобной и имела право на существование, поясню почему. Когда один из нападавших мужчин во второй раз вытаскивал моего доверителя из маршрутного такси, второй мужчина (которому в последствии удалили глаз) стоял немного позади него, а соответственно, мужчина, вытаскивающий моего доверителя и наносящий ему удары, при нанесении ударов мог задеть стоящего позади него мужчину и нанести ему удар локтем в область глаза. Если сравнить рост обоих мужчин и их расположение, то было вполне допустимо, что в результате замаха для нанесения удара моему доверителю мог быть нанесен удар локтем в область глаза второго нападавшего мужчины.
Действия, предпринятые для реализации выбранной линии защиты:
По первому пункту:
Необходимо было детально воссоздать картину произошедшего, а именно установить всех свидетелей произошедшего события и опросить их по «горячим следам», пока они не забыли детали произошедшего, а главное, не потерялись из виду.
Благодаря социальным сетям удалось найти девушку, которая ехала в маршрутном такси и была очевидцем событий. Девушка была опрошена мной в рамках адвокатского опроса, после чего я заявил ходатайство следователю с просьбой опросить девушку уже в рамках доследственной проверки. В ходатайстве я сформулировал перечень вопросов, по которым просил опросить данное лицо.
Девушка пояснила, что после произошедших событий маршрутка сразу уехала, однако лица, которые были очевидцами произошедших событий, обменялись телефонами, в результате чего удалось установить оставшихся очевидцев. Следователю также было заявлено ходатайство об их опросе, в ходатайстве были сформулированный вопросы, по которым я просил опросить указанных лиц. Благо следователь задал по списку все вопросы, сформулированные мною в ходатайствах. Пояснения указанных лиц совпадали с пояснениями моего доверителя и четко раскрывали картину произошедшего события.
По второму пункту:
Так как доверитель произвел несколько выстрелов из устройства «УДАР», важно было выяснить тактико-технические характеристики данного устройства. Для этого был сделан адвокатский запрос производителю данного устройства с просьбой выслать копию технического паспорта, а также разъяснить назначение данного устройства и способ его безопасного применения. Из полученного ответа следовало, что устройство «УДАР» является средством самозащиты и предназначено для прицельного метания жидких рецептур в лицо (глаза) нападающему. Соответственно, если даже мой доверитель в результате произведенных выстрелов попал в глаза нападавшему, то в любом случае он действовал в рамках инструкции по применению данного устройства.
Далее следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении мужчин, нападавших на моего доверителя, и в отношении моего доверителя.
На разрешение эксперта я просил поставить ряд вопросов.
Вопросы были сформулированы таким образом, чтобы выяснить:
1. Какое повреждение (заболевание) глаза имелось у исследуемого до произошедших событий?
2. Какова давность повреждения (заболевания) глаза?
3. Требовалось ли исследуемому какое-либо лечение глаза до произошедших событий?
4. В результате чего возникла необходимость удаления глаза, что явилось первопричиной удаления глаза?
5. Связано ли удаление глаза с каким-либо физическим воздействием, либо возникло в результате иных процессов, в том числе в связи с ранее имеющимся заболеванием?
По третьему пункту:
С целью проверки версии о возможном повреждении глаза в результате удара локтем нападавшим мужчиной, я хотел походатайствовать о назначении судебной-биологической экспертизы, чтобы выяснить:
1. Имеются ли на изъятых вещах Мужчины № 2 (тот у которого не удалили глаз), в том числе на рукаве куртки в районе локтя, следы биологического происхождения (кровь, частицы вещества глазного яблока и т.п.)?
2. Если да, то принадлежит ли обнаруженное вещество Мужчине № 1 (тот которому удалили глаз)?
Однако никакие вещи у нападавших не изымались, в связи с чем проведение данной экспертизы было невозможным.
Для подтверждения указанной версии были сделаны графические схемы возможного механизма нанесения удара, что наглядно подтверждало, что данная версия вполне правдоподобная. Указанные схемы были приобщены к материалам проверки.
Проведенной судебно-медицинской экспертизой было установлено, что обоим нападавшим мужчинам причинен вред здоровью средней тяжести.
Итог по делу:
По результатам доследственной уголовно-процессуальной проверки, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Было установлено, что действия моего доверителя были осуществлены в рамках допустимой обороны по защите своей жизни и здоровья от неправомерного посягательства, сопряженного с применением насилия со стороны нападавших мужчин.
При этом, во внимание было принято количество нападающих лиц, их физические данные, время, место, обстановка и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения).
Таким образом, благодаря собранным в ходе доследственной уголовно-процессуальной проверки сведениям, стало возможным принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.
Отличная работа. А в отношении нападавших «гопников» было возбуждено уголовное дело? Таких нужно лишать не только глаз.
Спасибо за отзыв! Оборонявшемуся не было причинено вреда здоровью, поэтому никакого уголовного дела в отношении нападавших не было. Иные лица, к которым приставали нападавшие, в полицию не обращались.