Взыскание убытков с оператора связи ПАО «МТС». «Сбербанк-Онлайн» и неправомерная замена сим-карты

Взыскание убытков с МТС. Замена сим-карты

Взыскание убытков с оператора связи ПАО «МТС». «Сбербанк-Онлайн» и неправомерная замена сим-карты

 

В данной статье на примере конкретного дела из моей адвокатской практики я рассмотрю актуальный вопрос, связанный с возмещением убытков, причиненных в результате неправомерной замены сим-карты с последующим использованием данной сим-карты для перевода денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн».

Фабула дела:

Между моим доверителем и ПАО «МТС» был заключен договор оказания услуг связи, согласно которому доверителю был предоставлен абонентский номер. Также между доверителем и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада, и открыта кредитная карта.

Для удаленного управления счетами в банке доверителем была подключена услуга «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн». Для управления счетами использовался абонентский номер, предоставленный ПАО «МТС».

В один из дней доверитель обнаружил, что его телефон с сим-картой МТС не работает. Обратившись в офис оператора сотовой связи ПАО «МТС», доверителем было выяснено, что сим-карта с его номером была выдана постороннему лицу, обратившемуся с просьбой о замене сим-карты.

Узнав данную новость, доверитель проверил банковские счета и обнаружил, что в результате неправомерной выдачи дубликата сим-карты с принадлежащим ему абонентским номером злоумышленники получили возможность распоряжаться денежными средствами,размещенными на счетах в ПАО «Сбербанк России», и осуществили ряд транзакции, причинив доверителю ущерб на сумму 180 000 рублей.

После обнаружения данного факта доверитель обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указал, что распоряжений на перевод денежных средств он не давал, операции по счету проведены неправомерно, в связи с чем просил вернуть денежные средства в сумме 180 000 рублей обратно на свой счет. На указанное обращение был получен ответ, из которого следовало, что в возврате денежных средств отказано.

Доверитель обратился в ПАО «МТС» с претензией, в которой указал, что в один из дней перестала работать принадлежащая ему сим-карта, после чего он обратился в офис «МТС», где ему пояснили, что была произведена замена сим-карты. Пока сим-карта, принадлежащая доверителю,не работала, с его банковских счетов, к которым привязан указанный номер сим-карты, были списаны денежные средства. На претензию ответа не последовало.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, расследование которого каких-либо положительных результатов не принесло.

Таким образом, доверителю был причинен ущерб на сумму 180 000 рублей.

Линия защиты:

Выслушав рассказ доверителя и ознакомившись с предоставленными документами, было решено предъявить солидарные требования о взыскании убытков к ПАО «МТС» и к ПАО «Сбербанк России». Одновременное предъявление требований в данном случае было вызвано «процессуальной хитростью», так как вопрос взыскания убытков, а главное, вопрос относительно надлежащего ответчика был спорный.

С одной стороны, имелась вина ПАО «МТС» в том, что его работники неправомерно выдали дубликат сим-карты, в результате чего злоумышленники получили доступ к системе «Сбербанк Онлайн», с другой стороны, ПАО «Сбербанк Онлайн» не обеспечил безопасности предоставления банковской услуги, что привело к возможности перевода денежных средств при указанных выше обстоятельствах. Подобных судебных прецедентов на момент рассмотрения дела не было, поэтому предполагая, что к одному из ответчиков в иске может быть отказано, дабы предотвратить ошибку в выборе надлежащего ответчика, было решено предъявить требования к обоим. Тем самым была осуществлена процессуальная экономия, ведь в случае предъявления иска к одному ответчику и отказе в его удовлетворении, пришлось бы обращаться к другому, что привело бы, по сути, к рассмотрению одного и того же спора дважды. В глубине сознания я понимал, что виной всему являются действия ПАО «МТС», и именно с него должны быть взысканы убытки, но полностью исключать из ответчиков ПАО «Сбербанк России» я не хотел, поэтому последний носил роль «технического ответчика».

Позиция ответчика:

Основной контрдовод ответчиков выражался в том, что, имея только номер телефона, невозможно полноценно использовать систему «Сбербанк Онлайн», так как для доступа в данную систему нужно владеть логином и паролем к данной системе. Узнать логин и пароль, имея доступ к сим-карте, нельзя. Соответственно, причинить убытки (перевести денежные средства) владея только сим-картой, не зная логин и пароль, злоумышленники не могли, соответственно, по мнению ответчиков, их вина в причинении убытков отсутствовала.

Основные тезисы и контраргументы, на которых базировалась моя позиция, заключались в следующем:

  1. Если бы злоумышленники не завладели номером сотового телефона (сим-картой) доверителя, то и не смогли бы довести до конца действия по переводу денежных средств с его банковского счета (завершить операции), так как для этого необходимо подтверждать операции кодом, который приходит через СМС-сообщения на номер, подключенный к системе «Сбербанк Онлайн».
  2. Не выдали бы дубликат сим-карты представители ПАО «МТС», все бы попытки злоумышленников перевести деньги были бы безуспешными, и не было бы причинено ущерба.
  3. 3.Из журнала регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» следовало, что для совершения операции по переводу денежных средств был необходим и использовался номер телефона доверителя, без него операции не были бы завершены.
  4. Возможно злоумышленники «взломали» систему «Сбербанк Онлайн» и вошли в неё без знания логина и пароля, либо прошли новую регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» имея на руках номер телефона, привязанный к этой системе. Но войти в систему – это всего лишь половина дела, нужно еще подтвердить проведение операции, а вот для этого, как раз, нужен номер мобильноготелефона, подключенный к системе «Сбербанк Онлайн».
  5. Ответчиком не было представлено доказательств вины истца (в том числе в какой-либо части) относительно разглашения информации, позволяющей идентифицировать истца для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

Соответственно первопричиной и главным фактором, по которому были причинены убытки, является неправомерная выдача сим-карты.

Забегая вперед, скажу, что доводы, обосновывающие вину ПАО «Сбербанк России», были отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поэтому подробно я их приводить не буду. Кому интересно, можете спросить в комментариях, я расскажу о них.

Решение суда первой инстанции:

Согласно вынесенному решению С ПАО «МТС» в пользу доверителя взысканы убытки в сумме 180 000 рублей, неустойка в сумме 180 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 551 500 рублей.

Апелляционное рассмотрение:

Суд апелляционной инстанции заседал для рассмотрения дела несколько раз, что не характерно для суда второй инстанции. Откладывая рассмотрение дела, суд указывал на необходимость более подробного изучения его материалов. По настроению суда было понятно, что он не согласен с выводами суда первой инстанции. Казалось, что решение будет отменено полностью, а в иске отказано. Суд апелляционной инстанции в заседаниях акцентировал внимание на то, что для входа в систему «Сбербанк Онлайн» необходимо знать логин и пароль, которые при помощи сим-карты получить нельзя.

Наша позиция была неизменна – нельзя утверждать об отсутствии вины ПАО «МТС». Ведь если бы злоумышленники не завладели номером сотового телефона (сим-картой), то и не смогли бы довести до конца действия по переводу денежных средств, так как для подтверждения платежа необходимо ввести пароль, который приходит на номер сотового телефона, подключенного системе «Сбербанк Онлайн».

Суд апелляционной инстанции прислушался к указанном доводу и указал, что убытки причинены истцу по вине ПАО «МТС», действия которого в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку по договору оказания услуг связи выдача дубликата сим-карты производится на основании заявления клиента и предоставления документа, подтверждающего его личность. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов ПАО «МТС» о соблюдении установленного порядка выдачи сим-карты указанным ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

 

Далее судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 401 ГК РФ было указано, что оснований для освобождения ПАО «МТС» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и от возмещения причиненных истцу как потребителю убытков не имеется, прямая причинная связь между действиями ПАО «МТС» и причиненными убытками подтверждена, поскольку без сим-карты перевод денежных средств не мог быть совершен, так как именно на абонентский номер поступали одноразовые пароли, введение которых обеспечило проведение операции. Несанкционированное использование абонентского номера истца повлекло передачу неустановленному лицу персональных данных истца, данных о его счете и иной конфиденциальной информации, а также передачу предназначенных для истца текстовых сообщений (одноразовых паролей) третьим лицам. В результате виновных действий ПАО «МТС» истец был лишен доступа к сообщениям, направляемым банком посредством сотовой связи, а следовательно возможности блокировки кредитной карты и производимых операции, то есть предотвращения убытков.

 

При этом, суд апелляционное инстанции указал, что для совершения операции с денежными средствами истца неустановленными лицами была корректно проведена идентификация клиента в системе «Сбербанк Онлайн», тогда как доступа к указанной информации у ПАО «МТС» не имелось, на сим-карте, которая была неправомерно заменена, данная информация не содержалась. На этом основании суд снизил степень вины ответчика ПАО «МТС» до 30 % и соответственно уменьшил размер возмещения вреда пропорционально установленной степени вины.

Итог по делу:

Решение суда первой инстанции было измененов части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ПАО «МТС» в пользу истца были взысканы убытки в размере 54 000 рублей, неустойка в размере 54 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего 173 500 рублей.

P.S. Решение суда апелляционной инстанции кончено спорное, но тем не менее доверитель вернул практически в полном объеме все то, что у него было похищено. А на счет решения – у нас есть еще право кассационного обжалования. Теперь слово за кассацией, ведь несколько месяцев назад я описывал похожее дело, и в том деле кассация как раз признала правду за нами (см. «Абонент против ПАО «МегаФон». Кассационная жалоба удовлетворена», «Абонент против Мегафон. Победа спустя 1,5 года»).

С решением суда первой инстанции по данному делу можно ознакомиться по ссылке здесь.

С апелляционным определением можно ознакомиться по ссылке здесь.

 

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 579

2 Комментарии

  1. Андрей юрист

    Добрый день. Расскажите пожалуйста и о позиции Сбербанка, очень интересное дело! Спасибо что делитесь такими делами и самим процессом.

  2. Адвокат Спиридонов М.В. (Автор записи)

    Здравствуйте! Позиция «Сбербанка» заключалась в том, что лицо, вошедшее в систему «Сбербанк-Онлайн» произвело операции и подтвердило их при помощи одноразового пароля, пришедшего на номер телефона подключенного клиентом к данной системе. Таким образом, у банка отсутствовали законные основания отказать в проведении платежа. Банк имеющимися способами удостоверился в том, что операция исходит от клиента (подтверждение одноразовым паролем и надлежащий ввод логина и пароля при входе в систему «Сбербанк-Онлайн»). Поэтому по версии «Сбербанка» в произошедшей ситуации отсутствовала их вина. Суд согласился с такой позицией, что и отражено в решениях. Вместе с тем, суд установил вину «МТС» и частично взыскал причиненные убытки. Будут дополнительные вопросы, задавайте.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *