Абонент против ПАО «МегаФон». Кассационная жалоба удовлетворена

Замена сим-карты. Взыскание убытков

Абонент против ПАО «МегаФон». Кассационная жалоба удовлетворена

 

Настоящая публикация является продолжением истории, описанной в статье «Абонент против Мегафон. Взыскание морального вреда в результате неправомерной замены сим-карты и разглашения персональных данных». В указанной статье была описана история о том, как в результате неправомерной замены сим-карты злоумышленники получили возможность воспользоваться банковским счетом абонента (счетом КИВИ-кошелька), который был привязан к его номеру телефона и похитить принадлежащие абоненту денежные средства.

Как было описано в предыдущей статье, суд первой инстанции удовлетворил требования абонента и взыскал с ПАО «МегаФон» причиненные убытки, компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда первой инстанции было обжаловано со стороны ПАО «МегаФон» в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил жалобу ответчика, указав что истец не доказал прямой причинно-следственной связи между заменой сим-карты и получением доступа к распоряжению его счетом. По мнению судебной коллегии, злоумышленники для совершения операции со счетом абонента должны были владеть не только сим-картой но также знать логин и пароль к доступу в личный кабинет владельца счета. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков. При этом суд признал незаконность выдачи сим-карты неуполномоченном лицу, разглашение персональных данных абонента, и за данное нарушение взыскал компенсацию морального вреда.

Истец не согласился с решением суда апелляционной инстанции, в результате чего была подана кассационная жалоба в Президиум Новосибирского областного суда.

Основные тезисы жалобы базировались на трех аспектах:

1. В силу особенностей рассмотрения спора в рамках законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков возлагается на исполнителя услуги, то есть на ответчика. Подобного рода правила закреплены в пункте 3 статьи 401, статье 1098 Гражданского кодекса РФ, пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно возложение на истца обязанности доказывать вину ответчика является нарушением закона.

Учитывая, что факт незаконной замены сим-карты и разглашения персональных данных истца был установлен судами первой и апелляционной инстанции, истец не должен был доказывать, каким именно образом злоумышленники смогли воспользоваться полученной сим-картой и произвести операции по счету. Истец не обладает такими познаниями. В данном случае ответчик должен был доказать, отсутствие своей вины в причинении убытков и представить соответствующие доказательства, которые в свою очередь представлены не были.

2. Не имея доступа к сим-карте, невозможно подтвердить совершение операции по счету, так как именно на привязанный к КИВИ-кошельку номер телефона приходят пароли с подтверждением осуществления платежа. Таким образом, даже если бы злоумышленники зашли в систему личного кабинета, без наличия у них номера сотового телефона (сим-карты) было бы невозможно произвести операции по счету и причинить тем самым убытки законному владельцу денежных средств. Таким образом, присутствует прямая причинно-следственная связь между несанкционированной выдачей сим-карты, принадлежащей истцу, и переводом денежных средств со счета КИВИ-кошелька, привязанного к указанному номеру.

Если бы сим-карта не была выдана неустановленному лицу, то последнее не имело бы возможности в полном объеме распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

3. Существует несколько способов управления электронным счетом КИВИ-кошелька, один из которых управление при помощи смс-команд. В рассматриваемом деле лицо, которое получило доступ к сим-карте истца, воспользовалось указанным способом и при помощи смс-команд, направляемых с сим-карты истца, сначала осуществило привязку банковской карты, а затем при помощи опять же смс-команд произвело операции по переводу денежных средств истца на указанную банковскую карту. Но это еще не все, для того чтобы завершить процесс хищения, лицу необходимо было подтвердить операции при помощи пароля, который, в свою очередь, направлялся на номер сим-карты, которая находилась в руках злоумышленника, в результате её неправомерной выдачи ответчиком.

Соответственно, если бы ответчик надлежащим образом проверил полномочия лица на замену сим-карты и не допустил её выдачи неуполномоченному лицу, то причинение убытков истцу было бы невозможным. Получив доступ к сим-карте, злоумышленник получил доступ к счетам истца. Исходя из этого, неправомерная выдача сим-карты состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков, так как если бы не было первого (замены сим-карты) то и не последовало второе (причинение убытков).

Итог по делу:

Дело с кассационной жалобой было передано на рассмотрение Президиума Новосибирского областного суда, которым кассационная жалоба истца была удовлетворена в полном объеме, апелляционное определение суда второй инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

P.S.

Предыдущая статья по рассматриваемому делу заканчивалась словами «Слово за кассацией…». Теперь я заканчиваю словами «Слово за апелляцией…».

Продолжение следует.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

С постановлением Президиума Новосибирского областного суда можно ознакомиться по ссылке здесь.

 

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 735

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *