Дело о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в результате неправомерного использования чужих документов на право занятия оценочной деятельностью
В настоящей статье я хотел бы рассказать об одном нестандартном и достаточно интересном случае из моей юридической практики. Дело обстояло следующим образом: однажды ко мне обратился мой знакомый, который работал в страховой компании на должности техника эксперта, а также имел документы необходимые для занятия оценочной деятельностью, дабы соблюсти требования об адвокатской тайне назовем моего клиента Иван.
Иван поведал, что к нему как лицу, обладающему необходимыми знаниями и документами для занятия оценочной деятельностью, обратился директор оценочной фирмы и пояснил, что подыскивает себе работника на должность штатного оценщика компании. При этом с целью проверки наличия у Ивана необходимых документов на проведение работ по оценке имущества, Ивану было предложено предоставить документы, подтверждающие его квалификацию, а также документы, дающие право на занятия оценочной деятельностью. Во исполнение данной просьбы Иван передал директору оценочной фирмы копии документов, подтверждающих его квалификацию и право на занятие оценочной деятельностью.
Далее директор оценочной фирмы сказал Ивану, что указанная компания была организована им недавно, а также пояснил, что созданная компания будет заниматься предоставлением услуг в области проведения оценки имущества по запросам физических, юридических лиц, а также по направлениям судебных и иных правоохранительных органов, однако в настоящее время компания лишена возможности осуществлять указанные виды деятельности, в виду того, что не отвечает обязательным условиям, оговоренным в ст. 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (наличие в штате не менее двух оценщиков), а соответственно не имеет право заключать с заказчиками договора на проведение оценки.
В частности, как пояснил Ивану директор оценочной фирмы, в штате компании отсутствует необходимое количество специалистов-оценщиков, отвечающих требованиям ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», т.е. обладающих профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, а также являющимися членами Саморегулируемых организации оценщиков. В виду наличия указанных препятствий, оценочная компания, фактический лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в области предоставления услуг по оценке имущества, а, соответственно, не получает ожидаемой прибыли. Далее директор оценочной фирмы пояснил: для того чтобы преодолеть вышеобозначенные барьеры для осуществления предпринимательской деятельности, его компании просто необходим такой специалист как Иван, обладающий необходимым правовым статусом в области проведения оценки имущества. После проведенной беседы и получения документов, подтверждающих квалификацию и правомочия Ивана, директор оценочной фирмы пояснил, что Иван его полностью устраивает как специалист-оценщик, а также сообщил Ивану, что через небольшой промежуток времени он свяжется с ним, и укажет дату, с которой Иван может приступать к выполнению своих профессиональных обязанностей оценщика, и в этот же день, дабы не терять времени, будет составлен и подписан трудовой договор. На прощание Иван оставил свой номер телефона, по которому и должен был позвонить директор потенциального работодателя.
По истечении определенного промежутка времени, которое прошло после встречи с директором оценочной фирмы, ни каких звонков от директора компании в адрес Ивана, не поступало, иным способом директор на контакт также не выходил. Выждав пару дней, Иван решил самостоятельно позвонить директору оценочной фирмы и выяснить когда можно будет приступать к работе. Созвонившись с директором, Ивану было пояснено, что оценочная фирма не нуждается в его услугах. На просьбу Ивана вернуть копии переданных потенциальному работодателю документов, подтверждающих его квалификацию и полномочия, директор пояснил, что указанные документы за ненадобностью были выброшены, а, соответственно, отдавать нечего.
Прошло еще немного времени и Иван устроился на работу в страховую компанию, на должность главного специалиста отдела урегулирования убытков. В январе 20…г., в страховую компанию, в которой работал Иван, обратилась гражданка (назовем её Иванова) с заявлением о наступлении события, подпадающего под признаки страхового случая, по факту повреждения её автомобиля, застрахованного в компании, в которой работал Иван. В обоснование размера ущерба причиненного её автомобилю, Иванова предоставила экспертное заключение, выполненное как раз той оценочной фирмой, в которую устраивался на работу Иван. При изучении указанного экспертного заключения и принятии решения о выплате страхового возмещения в адрес потерпевшего лица, Иван обнаружил невероятную вещь: оценку поврежденного транспортного средства произвел, согласно сведениям экспертного заключения, никто иной, как сам Иван, о чем имеется подпись на стр. 19 указанного экспертного заключения, а также к указанному экспертному заключению в качестве документов подтверждающих квалификацию оценщика, приложены документы на имя Ивана, которые он передавал в оценочную фирму, когда имел намерения поступить на работу в указанную организацию.
Вот тут Иван понял, что директор оценочной фирмы вовсе не выбросил указанные документы, как пояснил при телефонном разговоре, а начал использовать их в целях извлечения прибыли путем составления на их основе отчетов об оценке, которые подписывались якобы самим Иваном.
Выслушав такую интересную историю, я начал думать, как юридическим способом помочь Ивану, и какой способ защиты выбрать.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, я мотивировал требования тем, что в результате указанных действий нарушаются личные неимущественные и имущественные права Ивана, неправомерно используется имя истца, а также подвергаются угрозе публичные интересы государства и правосудия. Ведь не исключено, что созданные таким образом отчеты об оценке используются в качестве доказательств в судебных инстанциях, при этом не ясно кем составлены указанные отчеты, имеет ли лицо составляющие отчеты об оценке, необходимые познания, а, соответственно, стоит большой вопрос относительно достоверности сведений, содержащихся в указанных отчетах, что является недопустимым нарушением публичных интересов государства и частных интересов личности.
Кроме всего прочего, в результате совершения указанных действий без должных на то основании обогащается и сама оценочная компания. Неосновательное обогащение, как было мотивировано мною в иске, выражается в следующем.
Фирма, предоставляя услуги по оценке имущества, подписывает оценочные заключения от имени Ивана и прикладывает необходимые документы на имя истца, дабы указанный отчет соответствовал требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, без согласия правообладателя названных документов, т.е. без должных на то основании, фирма предоставляет заказчикам услуги по оценке имущества путем оформления отчетов и получает от заказчиков оплату за оказанные услуги. В случае, если бы директор (учредитель) компании изъявил желание иным образом (правомерным) осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в области оценки имущества, ему необходимо было выполнить следующие мероприятия:
- Осуществить затраты на свое обучение как специалиста оценщика – (около … рублей).
- Застраховать в обязательном порядке свою гражданскую ответственность как оценщика – (около … рублей).
- Внести взносы в компенсационный фонд Саморегулируемой организации оценщиков – (около … рублей).
- Оплатить ежегодный взнос в фонд СРО – (около … рублей).
Тем самым, понести расходы на общую сумму около … рублей, а также определенные временные затраты.
Либо, чтобы избежать указанных денежных и временных затрат, директор (учредитель) оценочной компании, мог поступить иным способом, а именно нанять в качестве штатного оценщика лицо, обладающее вышеперечисленными данными (наличие образования, членство в СРО и т.д.), при этом оценочная компания была бы обязана ежемесячно уплачивать работнику заработную плату в размере не ниже … рублей в соответствии с «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в НСО» установленной Администрацией НСО в 20…г. Кроме того, работодатель в случае приема на работу оценщика, обязан будет уплачивать в обязательный ежегодный взнос в СРО.
Однако, оценочная компания не изъявила желание каким-либо из перечисленных способов осуществить расходы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности в области оценки имущества. В свою очередь, для того, чтобы начать извлекать прибыль от предоставления услуг по оценке, фирма решила обойти указанные правовые процедуры и воспользоваться документами Ивана, который понес обозначенные выше расходы, при этом не получив согласие данного лица и более того, не поставив Ивана в известность о том, что благодаря его документам оценочная компания извлекает прибыль от оказания услуг.
Таким образом, компания не имела необходимых правовых основании для проведения оценки имущества. Указанной организацией используются документы и имя Ивана, дающие право на извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в области оценки имущества, соответственно, пользуясь документами и именем Ивана, компания без должных на то основании обогащается на сумму рыночной стоимости права пользования свидетельством о членстве СРО Оценщиков и иными необходимыми документами. Указанным образом, мною была определена имущественная сторона иска.
Также, я решил заявить требования о защите личных неимущественных прав Ивана, а именно, в иске было указано, что в результате неправомерного использования имени Ивана нарушаются его личные неимущественные права, в том числе право на доброе имя. Моральный вред, причиненный Ивану в данном случае выражается в том, что в результате неправомерного использования имени истца, последнему причиняются нравственные страдания, вызванные самоуправством ответчика, извлекающего прибыль, от предоставления услуг гражданам и юридическим лицам от имени истца, при этом не ставя его в известность, тем самым подрывая его деловую репутацию и доброе имя.
В конечном итоге требования были сформулированы в виде взыскания с оценочной фирмы в пользу Ивана суммы неосновательного обогащения в результате неправомерного использования свидетельства о членстве в СРО Оценщиков, а также иных документов, дающих право на осуществление деятельности по оценке имущества, взыскания морального вреда и запрещении оценочной фирме использовать документы на имя Ивана.
В результате судебного разбирательства требования Ивана были удовлетворены и справедливость восторжествовала.
Автор статьи — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.
