Всегда ли можно получить невостребованный вклад? А если ему более ста лет?
Граждане! Храните деньги в сберегательной кассе! Если, конечно, они у вас есть…
(Леонид Куравлев, кинофильм «Иван Васильевич меняет профессию»).
На протяжении своей жизни, все мы зарабатываем деньги и конечно же хотим их сберечь. Как только в природе появились деньги люди начали их копить, кто-то складывал в копилку, кто-то прятал. В 1841 году в Российской империи появился первый банк, появился он, когда Николай I утвердил устав сберегательных касс. С этого момента люди получили возможность не боятся за свои сбережения и хранить деньги в сберегательной кассе.
Однажды один собеседник спросил меня, а есть ли сроки востребования вклада в банке. Я как юрист, не зная всех подробностей на тот момент, сказал, что Гражданский кодекс закрепляет, что исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, но тут и началось самое интересное, в ответ мой собеседник говорит, дело в том, что вклад сделан еще до революции в 1910 году и был открыт этот вклад в сберегательной кассе города N.
Далее в процессе нашего общения, мой собеседник показал мне ту самую сберегательную книжку 1910 года, которую ему передала его мама, а ей её мама и т.д., в общем, в их семье эта сберкнижка переходила из поколение в поколение, и сохранилась в довольно хорошем состоянии, со всеми марками подтверждающими сумму вклада. Стоит сказать, сумма вклада была таковой, что по ценам 1910 года на эту сумму можно было купить коня, ну можно сказать, что сумма приличная, как ни как на наши деньги, средства передвижения стоят не мало.
Мне как юристу очень стало интересно, а можно ли получить эту сумму, вроде как и Сбербанк России есть на сегодняшний день, вроде и на вывеске написано, что с 1841 года основан данный банк, да и сроков исковой давности нет.
Разумеется прежде чем, ввязываться в судебную баталию, я решил изучить судебную практику, честно говоря думал что не найду подобных прецедентов, однако оказалось, что страна у нас большая и я не одинок со своими юридическими мыслями.
Так, Согласно Апелляционному определению Московского городского суда от 30 июля 2013 года, по делу № 11-24116, было установлено, что Ч. обратился в суд с иском к Центральному банку России о взыскании денежного вклада. В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником на денежный вклад царской России Н., который хранился на счете открытом в государственной Сберегательной кассе N 86 города Ельца в Елецком городском общественном банке. Истец ссылаясь на положения Декрета ВЦИК от 14/27 декабря 1917 года и нарушение его конституционных прав, обратился в суд с иском и просил взыскать с Центрального банка России наследственный денежный вклад в сумме * рублей.
Истец Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Проверив материалы дела, заслушав истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно представленной копии книжки N * государственной сберегательной кассы N 86 отделения Государственного Банка города Ельца Орловской губернии открытой на имя вкладчика Н., имеется денежный вклад на сумму 657 рублей 77 копеек, на период 23 сентября 1918 года.
Из копии билета срочного вклада N * от * 1917 года Елецкий городской общественный банк принял от Н. сроком на три года для приращения из 5 процентов годовых * рублей. Согласно копии справки Елецкого отделения N 927 Сберегательного банка Российской Федерации от 17 июля 1998 года по счетам сберкнижек N * и N *7 и билета срочного вклада N * на имя Н. не существует.
Из копии ответа Центрального банка Российской Федерации от 15 сентября 1997 года следует, что все долги дореволюционной России были аннулированы декретом ВЦИК от 03 февраля (21 января) 1918 года и в настоящее время никаких расчетов по ним не производится. Согласно Закону РСФСР от 13 ноября 1992 года «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» любые долговые обязательства Российской Федерации погашаются в сроки, которые определяются конкретными условиями займа и не могут превышать 30 лет. Также сообщено, что по информации Главного управления ЦБ РФ по Липецкой области денежные вклады и облигации на имя Н. не числятся на балансе расчетно-кассового центра города Ельца.
Из копии решения Елецкого городского народного суда Липецкой области от 29 мая 1995 года следует, что в удовлетворении иска Ч. к Сберегательному банку N 927 города Ельца об установлении факта принятия наследства — отказано.
Определением Липецкого областного суда от 05 июля 1995 года решение Елецкого городского народного суда Липецкой области от 29 мая 1995 года отменено, заявление Ч. об установлении факта принятия наследства — оставлено без рассмотрения.
Декретом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 14 декабря 1917 года «О национализации банков» постановлено: Банковое дело объявляется государственной монополией; Все ныне существующие частные акционерные банки и банкирские конторы объединяются с Государственным банком, Активы и пассивы ликвидируемых предприятий перенимаются Государственным банком, Порядок слияния частных банков с Государственным банком определяется особым декретом, Временное управление делами частных банков передается совету Государственного банка, Интересы мелких вкладчиков будут целиком обеспечены.
Во исполнение интересов мелких вкладчиков пунктом 5 декрета Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 21 января 1918 года «Об аннулировании государственных займов» предписано: малоимущие граждане, владеющие аннулируемыми государственными бумагами внутренних займов на сумму не свыше 10000 рублей (по номинальной стоимости), получают взамен именные свидетельства нового займа Российской Социалистической Федеративной Советской Республики на сумму, не превышающую 10000 рублей.
Пунктом 6 указанного декрета установлено, что вклады в государственные сберегательные кассы и проценты по ним неприкосновенны. Все облигации аннулируемых займов, принадлежащие сберегательным кассам, заменяются книжным долгом Российской Социалистической Федеративной Советской Республики.
Отнесение граждан к числу малоимущих осуществлялось специальными комиссиями, образуемыми Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов по соглашению с местными советами народного хозяйства. Эти комиссии имеют право аннулировать полностью сбережения, приобретенные нетрудовым путем, даже если эти сбережения не превышают сумму в 5000 рублей, согласно п. 10 Декрета.
Согласно п. 2 Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 11 ноября 1922 года «О введении в действие гражданского кодекса РСФСР», никакие споры по гражданским правоотношениям, возникшим до 7 ноября 1917 года, не принимаются к рассмотрению судебными и иными учреждениями республики.
Из указанного следует, что все обязательства по вкладам (счетам), по которым не были своевременно получены свидетельства нового займа РСФСР, прекращались на основании нормативных актов Советского правительства.
Статьей 2 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 27 июня 2002 года установлено, что государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ЦБ России обязательств перед Ч. по выплате денежного вклада, в размере * рублей, не возникло. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о хранении в ЦБ России указанного истцом денежного вклада, суду не представлено. Также суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих, что Ч. является наследником Н. не представлено.
Таким образом, в удовлетворении аналогичного иска было отказано.
Анализируя данное решение суда, я пришел к выводу, что у моего собеседника имеются следующие препятствия для обращения в суд:
1. Сберегательная книжка, имеющаяся у моего собеседника является не более чем историческим документом, сама по себе она не подтверждает наличие вклада в каком либо кредитном учреждении, его хранении, отражении на специальном счете и т.д.
2. Исходя из того, что вклад не хранится в каком либо кредитном учреждений, можно сделать вывод, что как наследственное имущество сам вклад не подлежит передаче наследникам, а в порядке наследования может передаваться лишь сама сберегательная книжка уже ни как документ подтверждающий наличие вклада, а как исторический артефакт.
3. Кредитные учреждения, функционирующие в настоящее время в Российской Федерации, не являются прямыми правопреемниками Сберегательных касс Российской Империи, можно лишь утверждать об историческом преемстве.
4. Суд, рассмотревший вышеуказанное дело, четко сослался на нормативно-правовые акты, свидетельствующие о том, что подобного рода вклады были национализированный государством все обязательства по вкладам (счетам), по которым не были своевременно получены свидетельства нового займа РСФСР, прекращались на основании нормативных актов Советского правительства.
Таким образом, правовых оснований для получения вклада у моего собеседника не было, как не было в принципе уже и самого вклада, а осталась лишь сберегательная книжка, представляющая только исторический интерес.
В конце данной статьи, хотелось бы вспомнить фразу героя Леонида Куравлева — Жоржа Милославского из кинофильма «Иван Васильевич меняет профессию», который говорил: Граждане! Храните деньги в сберегательной кассе! Если, конечно, они у вас есть…
Автор статьи — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.
Поделиться статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 1 890