Необходимая оборона. Соотношение защиты и нападения. Почему одни суды усматривают необходимую оборону, а другие нет?
В чем причины и ошибки?
Необходимая оборона: «Как я могу себя защитить, если на меня нападут?», «Могу ли я применить нож, травматическое или даже огнестрельное оружие для защиты»?».
Закон говорит об этом довольно «сухо»
Часть 1 статьи 37 УК РФ, устанавливает, если посягательство на вашу личность, права личность других лиц сопряжено с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то вы можете причинить любой вред нападающему, вплоть до лишения его жизни.
Однако если посягательство не сопряжено с насилием опасным для жизни, или угрозой такого насилия, то при отражении такого посягательства, не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.
Что такое категории «посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни» и «посягательство не сопряженное с опасностью для жизни» при необходимой обороне?
Здесь, как правило и возникают сложности.
Отчасти разъяснения относительно данных категорий, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Первый вид посягательства.
Так под посягательством «сопряженным с насилием, опасным для жизни» понимают такое деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
1) причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
2) применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (пункт 2 ПП ВС РФ № 19 от 27.09.2012).
Второй вид посягательства.
Под посягательства «не сопряженным с насилием опасным для жизни», понимают например такие деяния, как: побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (пункт 3 ПП ВС РФ № 19 от 27.09.2012).
Но эти разъяснения данные в УК РФ и постановлении Пленума ВС РФ, на мой взгляд не могут полностью отразить все то многообразие ситуации, которые могут возникнуть в деяниях связанных с необходимой обороной.
Для прояснения ситуации необходимо изучать и систематизировать судебную практику по конкретным уголовным делам, связанным с необходимой обороной.
В качестве примеров приведу позиции судов на использование различного рода оружия при различного рода посягательствах.
Нож против кулака (ударов различными частями тела).
По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2002 г. Карасев (фамилия изменена) осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны).
Событие произошло при следующих обстоятельствах.
16 марта 2001 г. около 23 час. на ул. Адмирала Нахимова в г. Астрахани Токарев и Демидов (фамилии изменены) находились в состоянии алкогольного опьянения. Заметив проходившего мимо незнакомого Карасева, Демидов предложил Токареву его ограбить. Токарев и Демидов зашли вслед за Карасевым в подъезд дома. Карасев присел на корточки в тамбуре и закурил. Демидов подошел к нему и попытался снять с его руки кольцо и часы. Оказавшего сопротивление Карасева он стал бить руками и ногами по лицу.
Видя, что между Карасевым и Демидовым происходит драка, Токарев замахнулся на Карасева кулаком. Тогда Карасев, пресекая преступные действия нападающих, имевшимся у него в куртке складным ножом нанес удары Демидову в живот, чем причинил ему ножевое ранение брюшной полости, повлекшее его смерть, а Токареву — в голову и в живот, в результате чего причинил ему ножевое ранение паховой области, соответствующее тяжкому вреду здоровью.
Президиум Астраханского областного суда 16 октября 2002 г. приговор суда первой инстанции отменил, указав что усмотрев в действиях Карасева превышение пределов необходимой обороны, суд не дал оценки характеру опасности, угрожавшей Карасеву, интенсивности нападения и, кроме того, обстановке, при которой оно было совершено.
Исходя из изложенного следует признать, что действия Карасева соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как его жизни и здоровью угрожала реальная опасность со стороны Демидова и Токарева.
Следовательно, нельзя признать обоснованным осуждение Карасева за убийство Демидова и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Токареву при превышении пределов необходимой обороны, а потому дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления (Постановление Президиума Астраханского областного суда от 16.10.2002 года «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, N 8).
Пистолет против ножа.
Иванов (фамилия изменена) был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).
Согласно приговору суда Иванов являясь сотрудником частного охранного предприятия, то есть лицом, обладающим специальными навыками применения огнестрельного и травматического оружия, в ходе внезапной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомыми Петровым и Сидоровым и неустановленными лицами, пресекая прямую угрозу своей жизни и жизни своего брата Ш.В. со стороны Петрова, который с ножом в руке приближался к ним с намерением его применить, использовал имевшийся при нем травматических пистолет «Макарыч», принадлежащий ему на праве лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, произвел выстрел в область головы Петрова, причинив ему сквозное огнестрельное ранение шеи.
После этого Иванов имея реальную возможность объективно определить факт завершения Петровым угрожающих действий, поскольку они были пресечены первым выстрелом и Петров прекратил движение в сторону Иванова и его брата и отвернулся от них, пренебрегая данными обстоятельствами и предполагая, что Петров может продолжить нападение совместно с Сидоровым и не установленными следствием лицами, демонстрирующими враждебные намерения, явно превышая пределы необходимой обороны, произвел повторный выстрел в область головы Петрова, причинив ему слепое огнестрельное пулевое ранение головы, причинившее тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти Петрова.
Приговор суда был отменен судом кассационной инстанции.
Принимая решения об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Иванова, суд кассационной инстанции принял во внимание, что количество посягавших, их агрессивность, состояние опьянения, наличие ножей, позднее время суток, место события — лесопарковая зона, сохранение опасности для Иванова и его брата, в совокупности с другими приведенными доказательствами, свидетельствует о том, что осужденный действовал в рамках необходимой обороны. Уголовное дело в отношении Иванова было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (Постановление президиума Московского городского суда от 25.09.2009 по делу N 44у-271/09).
Как мы видим в приведенных примерах суды учитывали не только соотношение средств защиты и нападения, но и другие факторы при которых было признано обоснованным применение оружия превосходящего по характеристикам оружие нападения.
При оценке использования предпринятых обороняющимся средств и способов защиты на предмет их соответствия характеру нападения, необходимо также учитывать:
1) характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства;
2) физическое превосходство нападавшего, его продолжительное агрессивное поведение, сопровождающееся угрозой убийства;
3) отсутствие реальной возможности для отражения посягательства иными средствами;
4) общественная опасность посягательства, наличность и действительность посягательства, неспровоцированность нападения;
5) иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
Обороняющийся не всегда может адекватно оценить характер нападения и предпринять соответствующие меры защиты, об этом пойдет речь в статье: Неожиданность нападения и мнимая оборона. Что по этому поводу говорит судебная практика?
Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
Предлагаю вашему вниманию большое интервью на Радио России где мы обсуждали вопросы, связанные с необходимой обороной, разбирали конкретные примеры.
Вопросы защиты по делам связанным с необходимой обороной рассмотрены в разделе: Необходимая оборона. Тактика защиты.
Подпишитесь на группу в ВК посвященную вопросам необходимой обороны.
Группа адвоката Спиридонова М.В. в ВК. Подпишитесь чтобы получать информацию о новых постах на юридическую тематику.
Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 670