Проблемы возмещения расходов за услуги представителя потерпевшего, в случае прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию
Уважаемые читатели! В настоящей статье я хочу рассмотреть проблематику возмещения процессуальных издержек за услуги представителя потерпевшего в случае прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию.
С указанной проблемой я столкнулся при следующих обстоятельствах.
Фабула дела:
Моя доверительница являлась потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении подозреваемого было прекращено на стадии предварительного расследования в связи с изданием акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию. В рамках уголовного дела потерпевшая понесла расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг адвоката, который выступал в статусе её представителя. Разумеется, потраченные денежные средства потерпевшая желала возместить.
Линия защиты:
После прекращения уголовного дела был подан иск в рамках гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшей. В рамках данного дела планировалось заявить и расходы, понесенные потерпевшей на услуги представителя в рамках уголовного дела. Указанные расходы планировалось взыскать как убытки, связанные с причинением вреда здоровью.
Однако изучение судебной практики показало, что расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (см. Обзор судебной практики по гражданским делам по материалам кассационной и апелляционной инстанций Саратовского областного суда за 1 квартал 2015 года).
Проблематика взыскания процессуальных издержек:
Изучив указанную судебную практику, было подготовлено заявление о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 131-132 УПК РФ. Каково же было мое удивление, когда суд решил вернут указанное заявление, пояснив при этом, что рассмотрение вопросов о возмещении процессуальных издержек, может быть осуществлено судом при постановке приговора (вынесении иного окончательного постановления) либо в рамках ст. 399 УПК РФ, как рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора. Так как уголовное дело в суд не поступало, судом решение по нему не выносилось, то и рассматривать вопрос о возмещении процессуальных издержек при изложенных обстоятельствах суд не может, так как УПК РФ не предусматривает такую процедуру.
Здесь и возникла правовая неопределенность – а как в таком случае защитить права потерпевшего. Ведь он не виноват в том, что государство не позволило привлечь лицо, причинившее вред к уголовной ответственности и в рамках рассмотрения уголовного дела судом взыскать понесенные расходы. В рамках гражданского судопроизводства данное требование также не может быть рассмотрено. Следователь при прекращении уголовного дела не может принять решение о взыскании расходов, понесенных потерпевшим за счет лица в отношении которого прекращено уголовное дело.
Получается, что нет способа защиты интересов потерпевшего? Так быть не может, посчитал я. Соответственно указанное заявление должно быть принято судом к производству, в ином случае будут нарушены законные права и интересы потерпевшей, что в свою очередь является не допустимым.
Разрешение проблемы и нормативно-правовое обоснование:
В итоге суд все же принял указанное заявление к производству.
При обосновании заявленных требований было указано, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. Соответственно если в судебном разбирательстве будет установлена имущественная несостоятельность лица в отношении которого было прекращено уголовное дело, то судебные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании указанной нормы к участию в деле были привлечены органы федерального казначейства.
Вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и лицу, с которого взыскиваются издержки, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П).
Соответственно к участию в деле было привлечено лицо, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Подсудность была определена по месту совершения деяния содержащего признаки преступления.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что понесенные расходы являлись необходимыми и оправданными, так как потерпевшая в силу отсутствия необходимых юридических познаний, состояния здоровья, не могла в полном объеме защитить свои права и законные интересы, в рамках уголовного дела, в связи с чем была вынуждена реализовать свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.
Путем запросов в налоговую службу и федеральную регистрационную службу, было установлено, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело не является имущественно несостоятельным. Также было установлено, что указанное лицо имеет постоянное место работы и регулярный заработок.
Итог по делу:
На основании собранных доказательств судом было принято решение о взыскании судебных расходов за счет лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело. Примечательно, что прокурор, принимавший участие в деле, просил снизить размер взыскиваемых сумм, мотивируя их несоразмерностью. В частности просил снизить суммы, которые были заявлены в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением поданного заявления в суде. На мой довод относительно того, что УПК РФ не предусматривает оснований для снижения указанных расходов, прокурор ничего возразить не смог. В итоге суд удовлетворил расходы на услуги представителя, понесенные потерпевшей в рамках уголовного дела, а также расходы, понесенные потерпевшей в рамках рассмотрения поданного заявления. Расходы были удовлетворены в полном объеме.
Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
С судебным постановлением по данному делу можно ознакомиться по ссылке здесь.
Группа адвоката Спиридонова М.В. в ВК. Подпишитесь, чтобы получать информацию о новых постах на юридическую тематику.
Почитать о том, как в дальнейшем развивалось данное дело можно в следующих статьях:
1. Резонансное дело о возмещении вреда, причиненного здоровью. Часть 1 – Прокуратура передумала.
2. Резонансное дело о возмещении вреда, причиненного здоровью. Часть 2 – Представление прокурора и жалоба ответчика. Найди пять отличий.
3. Резонансное дело о возмещении вреда, причиненного здоровью. Часть 3 – Удовлетворение заявленных требований.
4. Полмиллиона с Казны Российской Федерации.
Данное дело освещалось в СМИ, о чем можно посмотреть следующие видеосюжеты:
