Резонансное дело о возмещении вреда, причиненного здоровью. Часть 2 – Представление прокурора и жалоба ответчика. Найди пять отличий

Возмещение вреда здоровью-2

Резонансное дело о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Часть 2 Представление прокурора и жалоба ответчика. Найди пять отличий

 

Данная статья является продолжением истории, которая была описана в статье «Резонансное дело о возмещении вреда, причиненного здоровью. Часть 1 – Прокуратура передумала».

Краткое содержание предыдущей серии.

В предыдущей статье был описан случай, когда в деле о возмещении вреда, причиненного здоровью пассажира общественного транспорта, после удовлетворения заявленных требований, прокуратура резко сменила свою позицию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокуратура указывала на необходимость удовлетворения требований истца, а после их удовлетворения вдруг резко поменяла свою позицию, подав апелляционное представление с просьбой отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении большей части заявленного. Попросту говоря, прокуратура передумала.

Удивительное продолжение истории.

Описанная история нашла свое продолжение после ознакомления мною с материалами гражданского дела. Получив апелляционное представление прокурора, через непродолжительное время я решил в очередной раз ознакомиться с материалами дела для того, чтобы написать развернутые возражения. Позвонив в суд мне стало известно, что от ответчика также поступила апелляционная жалоба, однако её уже направили по почте моему доверителю. Решив, что путем ознакомления с делом можно убить сразу двух зайцев – собственно ознакомиться с делом и поданной жалобой, я направился в суд. Процедура обычная и ничего удивительного она не предвещала.

Однако ничему в нашей работе удивляться нельзя. Ознакомление с делом меня повергло в небольшой шок. Я обнаружил, что жалоба, поданная ответчиком и апелляционное представление, поданное прокурором, почти в полном объеме идентичны по содержанию.

Возникает актуальный вопрос: Могут ли два совершенно разных человека (представитель ответчика) и прокурор, написать одинаковые по содержанию тексты, при этом совпадает структура жалоб, стиль написания, приведенные доводы?

Полагаю, что нет. Физически это невозможно, каждый человек, а уж тем более профессиональный юрист, индивидуален. Составляя жалобу, любой иной документ, автор использует свой оригинальный жанр. Невозможно использовать одинаковое построение предложений, обоснование и общую форму жалобы.

Пытаясь хоть как-то обосновать произошедшее, я предположил, что один списал жалобу у другого. Но нет, версия провалилась, так как это невозможно сделать, по следующим основаниям.

Апелляционное представление прокурора подано в суд 21.09.2016. Апелляционная жалоба ответчика отправлена по почте 20.09.2016. Это означает, что прокурор не мог быть ознакомлен с жалобой ответчика, так как на момент подачи и, соответственно, написания апелляционного представления, жалоба ответчика еще следовала в суд по почте, при этом в нарушение требований ГПК РФ жалоба была подана в одном экземпляре (без копии для лиц, участвующих в деле), а соответственно прокурор её копию не получал, и не мог быть ознакомлен с её содержанием.

Аналогичным образом ответчик не мог быть ознакомлен с апелляционным представлением прокурора, так как на момент подачи своей жалобы (20.09.2016) прокурор еще не подал соответствующее апелляционное представление.

Исходя из этого возникает вопрос: как получилось, что жалобы двух разных лиц одинаковы?

По всей видимости ответ на данный вопрос мы не узнаем. Вот такие странные вещи происходят в практической юриспруденции.

Для сравнения читателей к статье приложены представление прокурора и жалоба ответчика. Красными галочками я отметил их сходства, предлагаю читателям самостоятельно убедиться, что указанные документы практически идентичны. Разница лишь в добавлении в жалобе ответчика небольших общих фраз, которые хоть немного маскируют идентичность жалобы с представлением.

Нельзя оставить без внимания позицию прокуратуры и ответчика на возникшую ситуацию. Их позиция отражена в нижеследующих видеосюжетах, освещенных в СМИ.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

Программа «Прецедент». Выпуск 06.11.2016.

Программа «Вести-Новосибирск». Выпуск 02.11.2016.

Программа «Вести-Новосибирск». Выпуск 03.11.2016.

Благодарю за внимание!

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 707

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *