Очная ставка по уголовному делу как эффективный метод защиты
Как зачастую проходит очная ставка? Один допрашиваемый настаивает на своих показаниях, другой на своих. В итоге ничего дельного из этого не получается. Но так бывает не всегда. На примере одного дела, расскажу, как очная ставка может стать эффективным способом защиты. Разберем, как показания могут повлиять на ход уголовного дела.
Фабула дела:
Произошел конфликт между двумя группами людей. Одному из участников данного конфликта был нанесен удар в область лица (Евгений), в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Пострадавшая сторона настаивала на том, что удар был нанесен именно моим подзащитным назовем его Алексей, что в свою очередь он отрицал. Драка действительно имела место быть, только вот участвовал в ней не мой подзащитный, а другой человек и именно у него была потасовка с пострадавшим.
Пострадавший через непродолжительное время после указанного события погиб, в результате несчастного случая, не связанного с полученным повреждением. Какие непосредственно он успел дать пояснения или показания мне не было известно. Однако свидетелем произошедшего и непосредственным участником событий была его супруга, которая настаивала на том, что удар был нанесен именно моим подзащитным.
Дознание не торопилось придавать моему подзащитному статус подозреваемого, по всей видимости, дознаватель сам сомневался в том, что удар был нанесен именно подзащитным. Он проходил по делу в статусе свидетеля.
Исходя из наличия существенных противоречий, было решено провести очную ставку.
Как проводится очная ставка?
Сначала следователь допрашивает одну сторону, потом другую и после этого каждая из сторон вправе задать друг другу вопросы, защитники также вправе задать вопросы любому из допрашиваемых лиц.
Так вот, супруга пострадавшего, которая к тому времени приобрела статус его представителя, в связи с гибелью последнего на вопросы следователя утверждала:
Выдержки из протокола очной ставки (обезличенные).
Из данного протокола, мы видим, что представитель потерпевшего в ходе свободного рассказа пояснила, что Алексей (мой подзащитный) нанес Евгению (потерпевший) один удар в область лица.
Далее представитель потерпевшего, на мои вопросы пояснила:
Представитель потерпевшего указывает, что никуда не отвлекалась, полностью наблюдала происходящее. Кроме того видела видеозапись событий. Данные вопросы были подводящими к следующему блоку.
Показания представителя потерпевшего:
На уточняющие вопросы представитель потерпевшего, пояснила, что мой подзащитный пинал потерпевшего ногой. При этом ранее представитель потерпевшего утверждала, что видела инцидент полностью и удар был только рукой. Начинают, появляется первые несостыковки в показаниях.
Кроме того, представитель потерпевшего стала уклоняться от ответов на вопросы, указывая что «нервничает, переживает, испытывает волнение», что могло повлиять на оценку её показаний как неправдивых.
Идем дальше, представитель потерпевшего на мои уточняющие вопросы поясняет:
Это очередной задел для защиты. Ответы представителя потерпевшего на вопросы о повреждениях у потерпевшего и повреждениях у моего подзащитного
Теперь очередь, вопросов относительно повреждений к моему подзащитному:
Согласно полученных ответов следует, что у моего подзащитного отсутствовали повреждения кистей рук, при этом в момент происходящих событий он был без перчаток.
В случаях, когда удар наносится голой рукой в область зубов (по показаниям второй стороны у потерпевшего были повреждены зубы), то на руках должны остаться характерные повреждения (ссадины).
Прошу приобщить документы, указывающие на отсутствие у моего подзащитного каких-либо повреждений кистей рук.
Выводы:
По итогу очной ставки, показания представителя потерпевшего, являлись не логичными и не последовательными. Сначала представитель потерпевшего утверждала, что был один удар со стороны моего подзащитного, затем начала путаться и говорить, что ударов было несколько и они отличались по характеру (удар рукой, ногой).
При этом она никуда не отвлекалась и полностью наблюдала происходящие события. Соответственно её показания вызывали сомнения, так как человек полностью наблюдавший события сразу бы сказал об ударе в том, числе ногой.
На уточняющие вопросы, допрашиваемая отвечать уклонялась, ссылаясь на нервозность, волнение и т.п. Указывала, что у потерпевшего были повреждены зубы, при этом приобщенные медицинские документы указывали, что у моего подзащитного отсутствовали повреждения на руках, которые должны были образоваться, если бы он нанес удар кулаком в область зубов потерпевшего.
Итог:
По результатам указанной очной ставки, подзащитного больше в дознание по данному делу не вызывали, статус свидетеля не был изменен. По всей видимости, после очной ставки, дознаватель убедилась в том, что подзащитный говорит правду и не причастен к причинению телесных повреждений.
Таким образом, очная ставка стала в данном деле эффективным способом защиты.
Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
Также советую почитать другие публикации посвященные тактики защиты:
Тактика защиты по делам о необходимой обороне.
Прекращение уголовного дела по статье 112 УК РФ или как примириться с потерпевшим?
