Разбой или самоуправство? Переквалификация с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ

Разбой или самоуправство. Переквалификация ст. 162 на ст. 330 УК РФ

Разбой или самоуправство? Переквалификация с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ


Юридический разбор тактики защиты по обвинению в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении паспорта гражданина РФ.

Вместо предисловия.

Прежде всего, обговорю, что в целях соблюдения адвокатской тайны имена фигурантов изменены, а цель настоящей статьи – поделиться с коллегами и лицами, попавшими в подобную ситуацию судебной практикой и тактикой защиты по рассматриваемой ситуации.

Фабула дела.

Мой подзащитный, назовем его Алексей, и двое его товарищей пришли к Ивану, чтобы истребовать с последнего долг. Денег у Ивана не было и тогда, кто-то из присутствующих предложил сдать в ломбард телевизор. Так как у Ивана не было паспорта, сдачу телевизора решили оформить на паспорт его друга, проживавшего вместе с ним. Телевизор в ломбард сдать не успели, так как Иван, будучи пьяным, убежал и вызвал полицию, где пояснил, что у него пытались похитить телевизор, а у его друга похитили паспорт. Телевизор остался в ломбарде, а Алексей с товарищами ушли. Осложнялась ситуация наличием травматического оружия у товарищей Алексея, а также тем, что к Ивану было применено насилие в виде одного удара.

В итоге было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Тактика защиты.

С такой квалификацией дело поступило в суд. Особенность подобного рода дел заключается в том, что доказательственная база базируется на допросах участвующих лиц (потерпевших, непосредственных свидетелей произошедшего и обвиняемых). Именно от полноты допросов можно установить правильную квалификацию. Сторона защиты, как правило, лишена возможности полноценно задать вопросы оппоненту на стадии предварительного следствия, даже проведение очной ставки не позволяет в полном объеме осуществить данную возможность.

Поэтому основные юридически значимые обстоятельства были установлены непосредственно в ходе судебного следствия.

Позиция защиты заключалась в оспаривании квалификации разбоя на самоуправство.

Основой к выбору позиции послужило то, что факт применения насилия по отношению к потерпевшему был установлен следствием, а истребовать долг подобным образом не допустимо, что соответственно образует состав самоуправства.

Для разграничения разбоя и самоуправства обвинение по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ было разбито на три блока.

1. Блок обвинения – корыстный мотив, вернее доказывание его отсутствия. Для квалификации разбоя он обязателен.

2. Блок обвинения – соучастие, распределение ролей, приискание оружия. Защите было важно доказать, что обвиняемые не преследовали цель изначально выполнить указанную часть объективной стороны.

3. Блок обвинения – незаконное проникновение в жилище, применение насилия, похищение имущества. Следовало доказать, что указанных действий обвиняемые не совершали, а цель всего действия заключалась в получении долга, а не похищении имущества.

Рассмотрение дела в суде.

По итогу исследования доказательств, а в большей части именно допроса потерпевших, свидетелей, и подсудимых было установлено следующее:

1. Цель, с которой приехали подсудимые, заключалась в том, чтобы поговорить на счет возврата долга, получить его обратно. В их действиях отсутствовал корыстный мотив, цель наживы.

2. Между подсудимыми отсутствовало распределение ролей с целью похищения имущества. Доказательств того, что подсудимые целенаправленно для похищения имущества подыскали оружие, распределили для этого роли, сторона обвинения не представила.

3. Сдача в ломбард телевизора была обусловлена желанием потерпевшего вернуть долг, денежные средства, для возврата которого получить путем совершения указанной операции.

4. Паспорт был взять не с целью его похищения, а с целью использования при оформлении телевизора в ломбард. То есть был взять во временное владение, что не может охватываться диспозицией части 2 статьи 325 УК РФ.

На чем базировались приведенные выводы?

Читатель может справедливо подметить, а на чем собственно сделаны такие выводы. А такие выводы делаются на зацепках, правильно говоря на юридическом языке – на юридически значимых обстоятельствах, которые заключались в следующем:

1. Подсудимые приехали на машине, следовательно, если бы хотели похитить телевизор, то зачем его нужно было нести в ломбард, в светлое время суток, на глазах множества людей? Ведь если была цель похитить, телевизор можно было поместить в машину и увезти. Несостыковка для корыстного преступления.

2. Если по версии обвинения подсудимые так тщательно готовились совершить разбой, то почему объектом был выбран потерпевший, относительно которого подсудимый знал, что ценностей у него дома не было?

3. Была ли у подсудимых цель забрать всю стоимость телевизора после его сдачи в ломбард или они хотели получить только сумму долга?

Именно указанные зацепки и послужили основой для позиции о необходимости переквалификации.

Позиция обвинения:

Государственный обвинитель настаивал на изначальной квалификации по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ и просил назначить моему подзащитному наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц.

Итог:

В результате приговором суда действия подсудимых переквалифицированы с разбоя на самоуправство, то есть с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Обвинение в похищении паспорта исключено. По ч. 2 ст. 330 УК РФ назначено 3,3 года условно.

Вместо послесловия.

Для коллег хочу пожелать в подобных ситуациях тщательно исследовать цель действий подзащитных на предмет наличия либо отсутствия корыстного мотива.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

Выдержки из приговора суда.

Предлагаю ознакомиться с вопросами защиты по делам, связанными с необходимой обороной, в разделе “Необходимая оборона. Тактика защиты“.

Группа адвоката Спиридонова М.В. в ВК. Подпишитесь, чтобы получать информацию о новых постах на юридическую тематику.

Поделиться статьей в социальных сетях

Количество просмотров статьи: 1 952