Возмещение вреда здоровью.
Часть 2. К кому правильно предъявить иск?
В данном разделе будет рассмотрен вопрос надлежащего ответчика по делам, связанным с возмещением вреда здоровью.
По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ). Однако закон предусматривает случаи, при которых обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, не являющихся непосредственными причинителями такового.
Такие случаи оговорены статьями 1068, 1069, 1070, 1073, 1074 и 1095 ГК РФ.
Применительно к рассматриваемому вопросу будут подробно проанализированы случаи, предусмотренные ст.1068, ст. 1072, ст. 1073, ст. 1074 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.
Так закон устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2 ст. 1068 ГК РФ).
Пример:
Вред здоровью был причинен водителем автобуса, который в момент причинения вреда находился при исполнении должностных обязанностей, действовал по распоряжению работодателя. В данном случае надлежащим ответчиком будет выступать не сам водитель как лицо, непосредственно причинившее вред, а его работодатель по правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Соответственно надлежащим ответчиком будет выступать организация (работодатель) в интересах и под контролем которого действовал водитель автобуса в момент причинения вреда. Водитель автобуса в данном случае может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения данной статьи означают, что в случае, если выплаты страхового возмещения (к примеру, по договору ОСАГО) для полного возмещения вреда будет не достаточно, то в недостающей части потерпевший вправе обратиться за возмещением оставшейся части к непосредственному причинителю вреда (либо к лицу, на которое не было непосредственным причнинителем вреда, но на которое в соответствии с законом возлагается ответственность за его причинение, к примеру, работодатель, образовательная организация и т.п.).
Пример:
В рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО потерпевший получил в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью сумму в пределах лимита возмещения. Однако указанная сумма не покрывает понесенных им расходов. Соответственно потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда сумму расходов за вычетом полученного страхового возмещения.
Статьей 1073 и 1074 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет (ст. 1073 ГК РФ), и вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.
Закон устанавливает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).
Пример:
Несовершеннолетний ребенок во время прогулки во дворе ударил другого ребенка, в результате чего потерпевший получил вред здоровью. В данном случае ответственность будут нести родители ребенка в солидарном порядке, так как вред был причинен в результате ненадлежащего воспитания ребенка, что и повлекло за собой причинение вреда.
Пунктом 2 ст. 1073 ГК РФ установлено, если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
Пример:
Вред был причинен ребенком, находящимся под надзором организации для детей-сирот. В данном случае именно эта организация будет надлежащим ответчиком, как лицо, отвечающее за действия подопечного.
Пунктом 3 ст. 1073 ГК РФ определено, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Пример:
Ребенок ударил другого ребенка, находясь в школе, причинив потерпевшему вред здоровью. В данном случае по правилам п. 3 ст. 1073 ГК РФ ответственность за причиненный вред будет нести образовательная организация, под временным надзором которой находился не совершеннолетний.
Следует отметить, что по правилам п. 4 ст. 1073 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
Однако из правила, предусмотренного п. 1-3 ст. 1073 ГК РФ, есть исключение.
Так, если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 ст. 1073 ГК РФ, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд, с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств, вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Статья 1074 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК РФ). Это означает, что в случае причинения вреда лицом, достигшим возраста 14 лет, последний самостоятельно будет выступать ответчиком по искам о возмещении вреда жизни и здоровью.
Однако п. 2 ст. 1074 ГК РФ установлено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
Соответственно при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 1074 ГК РФ, указанные лица будут нести субсидиарную (дополнительную) ответственность, а соответственно данных лиц, необходимо привлекать в качестве соответчиков.
Отдельно следует остановиться на положениях ст. 1079 ГК РФ, так как правильное понимание положений данной статьи, позволит определить надлежащего ответчика за вред причиненный жизни или здоровью потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пример:
На основании доверенности автомобилем управлял «А», при этом собственником автомобиля являлся «Б». В процессе управления автомобилем «А» причинил вред здоровью третьему лицу «В». В данном случае по правилам, установленным абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком будет выступать «А» как лицо, управляющее автомобилем на законном основании.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пример № 1:
Автомобиль выбыл из владения его собственника «А» в результате хищения «Б». Лицо, похитившее автомобиль, причинило вред здоровью третьему лицу «В». Ответственность за причиненный вред в данном случае будет нести «Б», так как автомобиль выбыл из владения «А» помимо его воли.
Пример № 2:
Водитель автомобиля «А» припарковал его возле магазина, при этом проявив грубую неосторожность, оставил его открытым и заведенным. В итоге автомобилем противоправно завладел «Б» и причинил вред здоровью «В». В данном случае «Б» получил возможность завладеть автомобилем в результате грубой неосторожности владельца «А». Соответственно, ответственность за причиненный вред может быть возложена как на «Б» так и на «А» в солидарном порядке. Ответчиками в данном случае будут выступать «А» и «Б».
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пример:
Автомобиль «А» столкнулся с автомобилем «Б». В результате их взаимодействия автомобиль «А» отбросило на тротуар, где шел пешеход «В». Пешеходу «В» был причинен вред здоровью. В данном случае перед пешеходом «В» владельцы автомобилей «А» и «Б» будут нести солидарную ответственность, и иск о возмещении вреда жизни и здоровью необходимо предъявлять к указанным лицам в солидарном порядке.
Промежуточное заключение:
В данной статье были рассмотрены категории, позволяющие верно установить лицо, ответственное за причиненный вред, и определить, к кому необходимо предъявлять требования, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью. Безусловно, всех нюансов, связанных с определением лица, ответственного за причиненный вред, и, как следствие, определения надлежащего ответчика в рамках данной статьи осветить невозможно. При возникновении дополнительных вопросов, ответы на них будут даны через форму комментариев к статье.
Продолжение читайте в третьей части – «Возмещение вреда здоровью. Часть 3. Как правильно составить исковое заявление».
Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.
А в ситуации когда автомобиль А совершил столкновении с автомобилем Б,а в автомобиле Б в качестве пассажира двигался человек В и ему был причинен вред здоровью и жизни.кто будет нести ответсвенность?(оба водителя имели нарушения пдд,но по ч1ст264 к уголовной ответсвенности был привлечен собственник авто(он же водитель автомобиля А)
Здравствуйте.
Нарушения ПДД РФ могут быть и обоих водителей, к уголовной ответственности будет привлечен тот водитель, нарушения которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.
К гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены оба водителя в солидарном порядке по правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ. То есть перед потерпевшим водители будут нести солидарную ответственность, а между собой решать вопрос о виновности (степени вины и т.д.). К примеру один водитель (тот который не считает себя виновным) возместит потерпевшему вред и может предъявить иск ко второму водителю, доказать его виновность и взыскать выплаченную сумму.
Здравствуйте.
Среднеазиатская овчарка на привязи выскочила за территорию организации (подразделение «филиал» казенного учреждения) и покусала за ногу.
По постановлению городской думы эта порода отнесена к «источникам повышенной опасности».
Ответственным по расследованию полиции и админпротоколу проходит директор филиала организации, но штраф ему не выписан, ввиду отсутствия состава преступления (формально собака не выгуливалась в общественном месте и нарушения в этом плане как бы и нет).
Но вред причинен.
Собака на балансе организации не состоит, но табличка о её присутствии висит перед входом, будка стоит, свидетели того, что она там уже много лет есть, фотографии собаки на месте есть.
Проверки вышестоящих должностных лиц наверняка приезжали к ним неоднократно и забалансную собаку видели, мер не приняли.
Вопрос: кто причинитель вреда — организация, директор как сотрудник, директор как частное лицо или в ответчиках указать и директора и организацию (Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред)?
Здравствуйте. Если собака находится на территории организации, для нее оборудовано там специальное место, она привязана, то полагаю что надлежащим ответчиком будет выступать организация. Директор по административному делу наверняка проходит как должностное лицо организации, а не как физическое — владелец собаки. Вам неплохо бы ознакомиться с административным материалом, чтобы посмотреть что директор написал в объяснениях по поводу произошедшего, это может прояснить вам дальнейший ход действий.
Спасибо )
Да, действительно, директор в объяснении показал, что «на работе на содержании имеется собака для охраны территории».
Вот видите, хорошее объяснение. Значит ответчиком будет выступать организация.
сотрудник полиции совершил дтп в котором погибли 5 человек. вынесен приговор, он признан виновным. подан иск о компенсации морального вреда. истребованы материалы служебной проверки, содержатся сведения о том что сотрудник использовал свое личное авто в служебных целях с ведома и с согласия непосредственного начальника. дтп совершено в силу исполнения указания начальника о доставлении свидетеля к следователю.
Вопрос: применимы ли в данном случае нормы ст.ст. 1068 и 1079 ГК? и кто будет ответчиком мвд по субъекту с кем заключен контракт сотрудником либо рай отдел полиции где работал сотрудник или мвд РФ как главный распорядитель бюджетных средств?
Здравствуйте! Я полагаю что нормы ст. 1068 и 1079 ГК РФ, в данном случае применимы (посмотрите пункт 9 Обзора судебной практики ВС РФ от 15.11.2017, там хоть и описывается немного иная ситуация, но все таки некая схожесть есть). Ответчиком думаю будет ГУ по субъекту. Так как с ним заключен контракт (в лице ГУ по субъекту). Районный отдел всего лишь структурное подразделение.
Добрый день. В ситуации когда, водитель Ш. управляя авто совершил ДТП (столкновение с деревом), при этом тяжкий вред причинен пассажиру Д., приговором признан виновным водитель Ш.
Собственником авто является М. которая передала авто с документами своему сыну С. последний вписан в ОСАГО. Виновник не вписан в ОСАГО и нет доверенности.
С. из дружеских соображений передал авто Ш. у последнего имеется вод.удост-е.
В данном случае лучше предъявить иск к виновнику Ш. и владельцу С. о взыскании в долевом либо солидарном порядке? Или предъявить владельцу С.?
Здравствуйте! Я думаю можно вести речь о совместном причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ). Водитель «С» имел право управления, однако не мог передавать право управления иному лицу водителю «Ш», однако передал. Соответственно возникает ситуация описанная в п. 2 ст. 1079 ГК РФ — При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Передан автомобиль фактически противоправно, по вине владельца «С», соответственно возникает солидарная ответственность с водителем «Ш».