Снижение административного штрафа по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ ниже низшего предела

ФСМ ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ

Снижение административного штрафа по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ ниже низшего предела 

 

Уважаемые читатели! В настоящей статье я хочу рассмотреть такой способ защиты по делам об административных правонарушениях как снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи. Обозначенный вопрос будет рассмотрен на примере конкретного дела из моей адвокатской практики по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ – оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Фабула дела:

Последнее время участились случаи выявления фактов реализации алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками (ФСМ) с признаками подделки. Визуально определить признаки такой подделки достаточно сложно. При этом сведения об алкогольной продукции надлежащим образом занесены в систему ЕГАИС (Единая государственная автоматизированнаяинформационнаясистема учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

На сегодняшний день судебная практика складывается таким образом, что факт наличия сведений об алкогольной продукции в базе ЕГАИС не освобождает юридическое лицо от ответственности за реализацию алкогольной продукции, маркированной ФСМ с признаками подделки. Суды, принимая решения о привлечении к ответственности, указывают, что лица, реализующие продукцию, обязаны обнаружить факт подделки ФСМ визуальным способом, а в случае реализацииалкогольной продукции, маркированной ФСМ с признаками подделки, должны нести ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такая практика достаточно устойчива, будет ли она меняться – покажет время и рассмотрение подобного рода дел вышестоящими инстанциями. На мой взгляд привлечение лица к ответственности только лишь на том основании, что признаки подделки ФСМ не были обнаружены визуальным способом, является неправильной, так как законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной продукции (ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), не предусматривает использования каких-либо технических средств для визуальной проверки подлинности ФСМ на приобретаемой для последующей реализации алкогольной продукции.

Тем не менее практика при изложенных выше обстоятельствах складывается путем назначения административного штрафа в случае выявления факта реализации алкогольной продукции, маркированной ФСМ с признаками подделки.

Штраф за данное нарушение предусмотрен достаточно внушительный, а именно за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В деле, которое мной выбрано в качестве примера, у юридического лица, занимающегося розничной продажей алкогольной продукции, была выявлена партия продукции, маркированная ФСМ с признаками подделки. Алкогольная продукция была изъята сотрудниками Росалкогольрегулирование, после проведения соответствующей экспертизы подтвердился факт подделки ФСМ, нанесенных на изъятую продукцию.

Таким образом, подзащитному юридическому лицу грозило назначение наказания в виде штрафа в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей.

Линия защиты:

Защита юридического лица осуществлялась по нескольким направлениям. Во-первых, оспаривался умысел на реализацию продукции, маркированной ФСМ с признаками подделки. Однако, как я указывал выше, на сегодняшний день сам факт выявления такой продукции является для судов достаточным основанием, чтобы привлечь лицо к ответственности.

В связи с этим был выбран и второй, альтернативный способ защиты, а именно в ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было заложено отдельным пунктом требование: в случае, если суд сочтет доказанным факт нарушения, то при назначении наказания мы просили назначить наказание ниже низшего предела.

Такого понятия Кодекс РФ об административных правонарушениях, в отличии от Уголовного кодекса РФ, не содержит.

Однако штрафы, предусмотренные КоАП РФ, являются достаточно значительными и в отдельных случаях их назначение может поставить под угрозу финансовое состояние привлекаемого к ответственности лица и, как следствие, дальнейшее его существование в плоть до прекращения деятельности.

В связи с этим Конституционным Судом РФ от 25.02.2014 было принято Постановление № 4-П.Согласно данному постановлению размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Снижение административного штрафа ниже низшего предела может применяться в исключительных случаях и не может быть применено без достаточных на то оснований.

Для того,чтобы обосновать необходимость назначения штрафа ниже низшего предела, в материалы административного дела были приобщены следующие документы:

  1. Выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой подтверждалось, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого предпринимательства (категория микропредприятие).
  2. Сведения из базы ЕГАИС, в которых содержалась информацияо продукции, на которую был наложен арест (сведения, что продукция с номерами, на которую наложен арест, надлежащим образом занесена в базу ЕГАИС производителем, а соответственно при приемке товара надлежащим образом была проверена его легальность).
  3. Документация на установленный в организации комплекс ЕГАИС (чтобы подтвердить, что торговая точка снабжена необходимой техникой для проверки по ЕГАИС).
  4. Документы, подтверждающие финансовое состояние привлекаемого к ответственности лица (бухгалтерский баланс; сведения о расчете по начисленным взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование работников; справка о составе активов организации; штатное расписание организации; выписка с банковского счета организации).
  5. Документы по предыдущим поставкам с поставщиком от которого был получен товар, маркированный ФСМ с признаками подделки. Документы нужны были для того, чтобы подтвердить, что поставщик являлся проверенным, а соответственно у привлекаемой к ответственности организации не было оснований сомневаться в подлинности поставляемой продукции.

Результат по делу:

При определении размера наказания суд, с учетом представленных выше доказательств, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела в размере 100 000 рублей. Таким образом, штраф был снижен как минимум в два раза.

P.S. Указанный способ защиты, а именно снижение административного штрафа ниже низшего предела, может быть применен и к другим составам административных правонарушений, в зависимости от обстоятельств дела.        

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

С постановлением суда о назначении наказания ниже низшего предела можно ознакомиться здесь.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 4 188

2 Комментарии

  1. валерий 89228708199

    Я восхищен вашей работой! В то же время не могу понять действия своего адвоката, уже прошло 5 лет как он взялся за наше дело, а результат ноль. Сегодня отнес в суд краткую апелляционную жалобу, духом не падаю, но все больше одолевают сомнения. По этому делу прошел все инстанции от районной до генеральной прокуратуры, администрации президента. Уверен что сын не виновен но доказать сил нет, нет юридической грамоты «они» всегда впереди, обвиняют погибшего. Надеюсь получить ссылку на анологию, уже вам СПАСИБО за публикации. кратко так:
    22.11.2012 г. вне населенного пункта, на главной дороге, на месте примыкает второстепенная, произошло ДТП со смертельным исходом, погиб сын. В попутном направлении двигались автомобиль Урал-кран за ним на дистанции 15-20 м. автомобиль Татра, сын находился за рулем автомобиля ВаЗ-2109,на переднем сиденье пассажир. Водитель ВаЗа предпринял маневр обгона, по словам пассажира, когда они поравнялись с Татрой то он увидел что на кране включился сигнал поворота и сразу же водитель крана приступил к маневу поворот налево, водитель ВаЗ-2109 взял влево, произошло столкновение в заднюю часть крана , за 0,7 метра от левого края главной дороги и 3,8 м. до ближайшей линии пересечения проезжих частей, с последующим передвижением с застрявшим под платформой крана ВаЗ-2109 и остановился на встречной полосе примыкающей дороги. (из исходных данных известна точка столкновения,следы тормозов не найдены)К показаниям пассажира СО относятся критически, первоначальные объяснения водители крана и Татры (работают вместе),которые они координально меняют применяют, АТЭ в полном объеме проведены не были (3 раза) качество плохое. За 5 лет и 3 месяца скопилось более 20 отказов ВУД куча жалоб, ходатайств и пр. 2 тома. Ни кто в зтом разбираться не хочет. Отказ районной, областной, генеральной прокуратур, отказ в жалобе об отмене в ВУД районного суда 07. 03. 2018 г. На наши (адвоката) доводы никакой реакции. Водителя ВаЗа обвиняют в нарушении п. 1.3, 1.5,9.10,10.1,11.1,11.2 ПДД, отказать п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ. Возможно ли доказать вину водителя авто-крана.

  2. Адвокат Спиридонов М.В. (Автор записи)

    Здравствуйте.
    В деле связанном с ДТП необходимо изучать схему дорожно-транспортного пришествия, акцентировать внимание на место столкновения, расположение ТС на проезжей части, место удара. Также необходимо знать заключения автотехнических экспертиз, показания (пояснения) свидетелей, участников проишествия и т.п., все это сопоставлять между собой. Сложно о чем-то рассуждать не зная всех обстоятельств произошедшего, поэтому к сожалению ответить утвердительно на Ваш вопрос не представляется возможным.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *