Дело о расторжении договора поставки и возврате товара поставщику. В удовлетворении иска к моему доверителю отказано

Возврат товара покупателем поставщику

Дело о расторжении договора поставки и возврате товара поставщику.

В удовлетворении иска к моему доверителю отказано

 

Договор поставки – один из самых распространенных договоров в сфере хозяйственных отношений. Неудивительно, что большое количество арбитражных дел возникает именно вокруг него. Один из самых спорных моментов связан с предусмотренной статьей 464 ГК РФ возможностью отказа покупателя от товара в связи с неисполнением обязанности продавца передать относящиеся к товару принадлежности и документы. Именно о такой ситуации пойдет речь в настоящей статье. Дело рассмотрено с позиции ответчика, именно его интересы представлял автор статьи.

Фабула дела:

Между двумя хозяйствующими субъектами был заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец поставлял в пользу покупателя товар. Товар доставлялся силами транспортной компании путем отгрузки со склада продавца. После получения товара покупателем последний производил его оплату. Таким путем было осуществлено несколько поставок. В последней поставке было две партии товара по двум разным накладным (назовем их накладная № 1 и накладная № 2). Продавец, получив товар, произвел за него оплату.

Через несколько месяцев после поставки в адрес продавца поступает иск, в котором покупатель отказывается от товара по накладной № 2 и просит поставщика вернуть уплаченную за товар сумму, а поставленный товар, в свою очередь, забрать.

С такой ситуацией ко мне обратился продавец товара и ответчик по делу. Клиент был с другого региона, поэтому сотрудничество происходило дистанционным образом.

Позиция истца:

Ознакомившись с материалами дела, было установлено, что требования истца основываются на следующих обстоятельствах:

  1. Истец утверждает, что полученный товар по накладной № 2 не был промаркирован, на упаковке товара не был указан срок годности поставленной продукции.
  2. К товару не были предоставлены качественное удостоверение и сертификат соответствия, предусмотренные условиями договора.
  3. К товару не была предоставлена счет-фактура, в связи с чем истец, по его мнению, был ущемлен в правах на получение вычета по НДС.

На указанных основаниях истец желал отказаться от полученного товара и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Свою позицию истец мотивировал рядом доказательств:

  1. Товарная накладная № 2 не была подписана представителями истца.
  2. В акте приемки груза от транспортной компании истец указал, что у него имеются замечания, а именно коробки с товаром без маркировки, неполный комплект сопроводительных документов.
  3. Книги покупок-продаж, налоговые декларации по НДС, на основании которых истец мотивировал ущемление его права на получение налогового вычета, так как к товару не была предоставлена счет-фактура.
  4. Две претензии, в одной из которых истец просил предоставить недостающие, по его мнению, документы, вторая претензия с требованием забрать товар и вернуть уплаченные денежные средства (досудебная претензия). При этом доказательств направления первой претензии истец не предоставил.

Позиция ответчика:

Позиция истца была достаточно сильной, так как подкреплялась неподписанной с его стороны товарной накладной, а также актом приемки груза, в котором были указаны замечания, на которых истец основывал свои требования.

С такими исходными данными я начал формировать линию защиты, в основу которой было положено следующее:

1. Истец не доказал оснований ответственности, предусмотренных ст. 464 ГК РФ, а именно факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении недостающих документов. Судебная практика исходит их того, что если покупатель не назначил продавцу разумный срок для передачи документов, относящихся к товару, покупатель не вправе отказаться от товара. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об указанном обращении (надлежащим образом оформленная претензия, запрос и т.п., с подтверждением получения уполномоченным лицом ответчика).

2. Приобщенные истцом в материалы дела претензии не могут являться надлежащим доказательством установления срока для передачи недостающих документов, так как доказательств направления первой претензии истец не предоставил, а вторая претензия являлась соблюдением претензионного порядка, а не претензией в порядке ст. 464 ГК РФ.

3. Относительно предоставленного акта транспортной компании с занесенными в него замечаниями было указано, что данный акт не свидетельствует о том, что заявленные в нём замечания были доведены до сведения ответчика, так как отсутствуют доказательства передачи листа с замечаниями в адрес поставщика. Кроме того, в акте не указано количество не промаркированного товара (то есть соответствие этого товара именно количеству по товарной накладной № 2), не указано конкретно, какие документы отсутствуют, что не позволяет утверждать, что отсутствовала именно счет – фактура к товарной накладной № 2, учитывая, что претензии к товару по товарной накладной № 1 истец не предъявлял.

4. По поводу неподписанной товарной накладной было указано, что отсутствие подписи покупателя не свидетельствует о том, что последний не принял товар. Факт принятия товара может подтверждаться другими доказательствами. В частности в рассматриваемом деле факт принятия товара подтверждается совершением истцом ряда последовательных действий: оплата товара в полном объеме после его получения, отсутствие доказательств принятия товара на ответственное хранение, отсутствие доказательств доведения до продавца претензий относительно качества полученного товара. Ни один нормативно-правовой акт не требует наличия подписанной товарной накладной для списания товара продавцом, соответственно отсутствие подписанной накладной не создавало препятствий для деятельности продавца, в связи с чем последний не интересовался её наличием, учитывая, что оплата была произведена в полном объеме.

5. Важным аспектом было то, что покупатель, как уже было указано ранее, после получения товара оплатил его в полном объеме, что свидетельствовало о том, что последний был согласен с полученным товаром. Если бы у покупателя были претензии, то товар он должен был поместить на ответственное хранение, о чем уведомить продавца. Указанных действий покупатель не произвел, тем самым подтвердил, что замечаний по поводу товара не имел.

6. Относительно доводов об отсутствии качественного удостоверения и сертификата соответствия было указано, что по товарной накладной № 1 были предоставлены аналогичные качественное удостоверение и сертификат соответствия, что не оспаривалось истцом. Таким образом, даже если бы к партии товара по второй накладной не были приложены указанные документы, истец не был лишен возможности использовать документы, приложенные к первой партии товара, так как первая и вторая партия были однородными.

7. Относительно доводов истца о нарушении его права на получение вычета по НДС было указано следующее. Истцом не были предоставлены доказательства по отказу налоговым органом в предоставлении вычета истцу по рассматриваемой товарной накладной. Ответчиком были предоставленный доказательства направления последним декларации с приложениями в налоговый орган, факт получения которых надлежащим образом подтвержден.

Несмотря на то, что ответчиком был нарушен срок подачи декларации, указанное обстоятельство не является основанием для отказа от исполнения договора поставки покупателем, так как последний не лишен права на получение вычета по НДС путем подачи уточненной налоговой декларации в течение трех лет в соответствии с положениями ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Следует учитывать, что сам по себе факт отсутствия счет-фактуры не является основанием для отказа в возмещении НДС, о чем указано в Определении КС РФ от 02.10.2003 № 384-О. Согласно выводам судебной практики счет-фактура не относится к документам, относящимся к имуществу, которые продавец по смыслу п. 2 ст. 456 ГК РФ обязан передать покупателю.

На основании изложенного истец, как покупатель по договору поставки, не доказал факта нарушения своих прав, не доказал факта обращения к ответчику с просьбой предоставить документы, которые по его мнению отсутствовали. Истец принял товар, использовал его в своих целях, и лишь спустя практически полгода после поставки товара решил его вернуть. Такое поведение истца не свидетельствует о том, что возвращение товара связано с якобы отсутствием ряда документов, а свидетельствует о том, что желание вернуть товар связано с перекладыванием предпринимательского риска по его реализации.

По всей видимости, истец попросту не смог реализовать приобретенный товар и таким образом решил переложить свои предпринимательский риск на ответчика.

Итог по делу:

Арбитражный суд согласился с доводами ответчика и отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Решение суда первой инстанции было обжаловано истцом в апелляционную инстанцию. Седьмым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Таким образом, права моего доверителя были успешно защищены.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

С решением арбитражного суда первой инстанции можно ознакомиться по ссылке здесь.

С постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда можно ознакомиться по ссылке здесь.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 2 960

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *