Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

Оставление места ДТП

Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

 

Всегда ли оставление места ДТП влечет за собой наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ или возможен иной исход дела? В настоящей статье на примере конкретного дела из моей адвокатской практики пойдет речь о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП в связи с малозначительностью. Особенность данного дела в том, что категория малозначительности была применена в суде апелляционной инстанции, когда уже было вынесено постановление суда первой инстанции о лишении права управления транспортным средством.

Фабула дела:

За юридической помощью ко мне обратился доверитель,который пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), и уже вынесено постановление суда первой инстанции, согласно которому он лишен права управления транспортным средством сроком на один год.

Фактический вину в оставлении места ДТП доверитель признавал. Оспаривать субъективную сторону правонарушения, как говорится, в подобных ситуациях «не заметил столкновения», я считал бесперспективной, с учетом позиции судов по данному вопросу, а также фактических обстоятельств дела.

Ознакомившись с постановлением суда первой инстанции, материалами дела и выяснив у доверителя ряд существенных моментов, появилась у меня мысль – а почему бы не попробовать отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ), тем более подобные случаи в моей практике уже были.

Было решено строить позицию защиты именно по пути доказывания малозначительности совершенного правонарушения.

Доказывать малозначительность лучше в суде первой инстанции, пока еще не вынесено постановление, и лицу, привлекаемому к административной ответственности, не назначено наказание. В рассматриваемой ситуации такая возможность уже была упущена, поэтому необходимо было предоставить как можно больше доказательств, указывающих на возможность применения положений о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).

Нормативно-правовая база:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, — может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Тактика защиты:

В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, на мой взгляд, имелись все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, характер столкновения транспортных средств указывал на то, что столкновение было незначительным, в связи с чем заметить такое столкновение затруднительно.

В результате ДТП было повреждено только имущество, иного вреда причинено не было (вреда здоровью, охраняемым законом интересам). Ущерб по своему характеру был не значительным.

Доверителю я посоветовал встретиться с потерпевшим и предложить добровольно возместить причиненный ущерб, так как в любом случае даже если бы ущерб был возмещен в рамках ОСАГО, страховая компания при изложенных обстоятельствах после выплаты возмещения потерпевшему предъявила бы регрессные требования к лицу, оставившему место ДТП.  Доверитель воспринял указанный совет и возместил причиненный ущерб в полном объеме, после чего потерпевший написал расписку о возмещении ему ущерба, а также написал ходатайство, в котором просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным. Указанное ходатайство и расписка были приобщены к жалобе.Ранее доверитель к административной ответственности не привлекался, неоплаченные штрафы у него отсутствовали. Стаж вождения автомобиля составлял 49 лет, за время которого случилось всего 1 ДТП,произошедшее 12 лет назад.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу установлено не было.

Доверитель официально был трудоустроен, работал директором коммерческой организации, использовал автомобиль в рабочих целях, так как ему было необходимо осуществлять контроль за строительством объектов, в том числе социально-значимых, в рамках реализации государственной программы, в подтверждение чего к материалам дела были приобщены соответствующие документы.

По месту работы и по месту жительства доверитель характеризовался исключительно с положительной стороны, являлся военным пенсионером, был неоднократно награжден за период военной службы.

Отдельно было отмечено, что совместно с доверителем проживает его дочь и три внучки, которые находятся на иждивении последнего. В частности доверитель осуществляет оплату обучения в ВУЗе старшей внучке. Кроме того, совместно с доверителем проживает его дочь, которая имеет статус многодетной семьи и также нуждается в финансовой поддержке с его стороны.

В связи с указанным лишение доверителя права управления транспортным средством может негативно сказаться на его финансовом состоянии и, как следствие, на благополучии его семьи.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о том, что совершенное доверителем правонарушение не повлекло за собой каких-либо существенных вредных последствий, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Доверитель является добропорядочным гражданином, официально трудоустроен, положительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью. Факт столкновения транспортных средств по сути доверителем не оспаривался, последний лишь указывал на то, что он мог не заметить данного столкновения. В связи с изложенным, совершенное правонарушение может быть признано судом малозначительным, а лицо, привлеченное к административной ответственности освобождено от административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств было подтверждено соответствующими доказательствами, чтобы обосновать суду наличие признаков малозначительности административного правонарушения и, соответственно, возможность прекращения производства по делу с вынесением устного замечания.

Итог по делу:

С учетом совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности отмены постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Доверитель был освобожден от ранее назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

С постановлением суда по настоящему делу можно ознакомиться здесь.

 

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 248

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *