Оправдательный приговор по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Клевета. Тактика и особенности защиты

Оправдательный приговор по ст. 128.1 УК РФ

Оправдательный приговор по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Клевета.

Тактика и особенности защиты

 

Клевета – не простой состав преступления. Сначала его декриминализировали в 2011 году, полгода спустя вновь ввели в уголовный кодекс. Это единственный состав преступления, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных. Понимание особенностей данного состава позволит избежать ошибок и тем, кто считает себя пострадавшим, и тем, в отношении кого возбуждается уголовное дело по факту клеветы.

Об особенностях рассматриваемого состава и тактике защиты пойдет речь в настоящей статье. По сложившейся традиции рассказывать я буду на примере конкретного дела из своей адвокатской практики.

Фабула дела:

За юридической помощью ко мне обратилась молодая девушка, которая пояснила что в отношении неё подано заявление частного обвинения по факту клеветы и возбуждено уголовное дело. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило то, что моя будущая доверительница расклеила на дверях подъездов жилого дома, где проживал её бывший муж, а также разложила в почтовые ящики листовку со следующим содержанием:

«Осторожно альфонс! Тиран! Наркоман!

Иванов Иван Иванович (данные изменены, совпадения случайны)!

Не платит алименты своему годовалому сыну!

Занимает деньги у друзей, родственников и не возвращает их!

Был отмечен неоднократными приводами в милицию за избиение жены!

В данный момент проходит лечение в наркологической клинике!»

По данному факту потерпевший, он же частный обвинитель, сначала обратился в полицию, а в последствии к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь мою подзащитную к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Особенности состава:

Для того, чтобы построить линию защиты по рассматриваемому составу, необходимо знать его особенности.

Так, обязательными элементами клеветы выступают четыре категории:      

  1. Факт распространения сведений.
  2. Порочащий характер этих сведений.
  3. Несоответствие их действительности.
  4. Заведомая осведомленность лица в том, что распространяемые им сведения являются ложными.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наличие уголовно-наказуемого состава клеветы.

Правоприменительная практика исходит из того, что распространяемые при клевете сведения должны в деталях характеризовать какой-либо конкретный факт. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например выражения  «мошенник», «наркоман», «преступник» и др.), не образуют состава клеветы.

Соответственно указанные в листовке фразы «Осторожно альфонс! Тиран! Наркоман!» не могут составлять объективную сторону инкриминируемого преступления.

Уголовная ответственность за клевету может наступать лишь при наличии у лица, распространившего сведения, прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если лицо, распространившее сведения, заведомо осознавало ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желало их распространить.

Конструкция рассматриваемого состава преступления построена законодателем таким образом, что если подсудимый добросовестно мог заблуждаться относительно того или иного указываемого факта, но считал, что распространяемые им сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

Позиция обвинения:

В своем заявлении частный обвинитель делал два основных акцента:

  1. То, что по делу доказан факт распространения листовок.
  2. То, что он не является наркоманом, у него не было задолженности по алиментам, он не занимал денег у друзей, родственников, знакомых, а соответственно указанные в листовке фразы являются ложными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение своей позиции, частным обвинителем были приобщены к материалам уголовного дела справки об отсутствии задолженности по алиментам на момент подачи заявления, справки из диспансеров содержащие сведения о том, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Линия защиты:

Защиту было решено построить следующим образом. Факт распространения листовок подсудимая не оспаривала, однако помимо самого факта распространения листовок частный обвинитель должен был доказать субъективную сторону состава преступления, а именно представить доказательства, что, распространяя листовки, подзащитная заведомо знала, что указываемая ею информация является ложной, порочащей и тем самым она желала причинить вред потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела частным обвинителем и его представителем не было представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие прямого умысла у подсудимой на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего.

В судебном заседании, исходя из показаний подсудимой и свидетелей, было установлено, что подсудимая распространяла листовки не с намерением причинить вред потерпевшему, а с целью обратить внимание последнего на необходимость предоставления средств на содержание их общего с потерпевшим ребенка, так как иными способами добиться связи с потерпевшим подсудимая не могла.

Из последовательных показаний подсудимой следовало, что она была уверена в том, что все указанное в листовке является правдой. Подсудимая обосновала, по какой причине, каждую из указанных фраз она считала правдивой. В частности, указывая в листовке словосочетание: «Осторожно альфонс!», подсудимая пояснила что считала эту фразу правдивой, так как её бывший супруг за время совместного проживания часто не работал, проживал за счет заработанных ею средств и денежных средств, занимаемых у матери подсудимой. Данные обстоятельства по мнению подсудимой свидетельствовали о том, что потерпевший является альфонсом, то есть мужчиной, проживающим за счет денежных средств женщин.

Указывая слово «Тиран!» и фразу «Был отмечен неоднократными приводами в милицию за избиение жены!», подсудимая пояснила, что считала данные фразы правдивыми, так как потерпевший за время их совместного проживания наносил ей побои, у них были частые скандалы. Обосновывая что данные фразы, по мнению подсудимой являются правдивыми, защитой были представлены в материалы дела ответы из отдела полиции, согласно которым потерпевший доставлялся в отдел полиции по заявлению подсудимой, о применении с его стороны физического насилия и побоев. Указанные справки из полиции необходимо рассматривать в совокупности с предоставленным защитой ответом со станции скорой помощи, из которого следовало, когда бывший муж подсудимой был доставлен в полицию по факту нанесения побоев, был зафиксирован выезд бригады скорой помощи к подсудимой с диагностированием у последней сотрясения головного мозга.

О фактах применения насилия в отношении подсудимой со стороны частного обвинителя пояснили также ряд свидетелей защиты.

Указывая фразу: «Не платит алименты своему годовалому сыну!», подсудимая пояснила, что считала данную фразу правдивой, так как после того, как они с потерпевшим стали проживать раздельно, последний не предоставлял ей денежных средств на содержание их общего ребенка, несмотря на то, что она просила его материально помогать. Подсудимая пояснила, что считала, что денежные средства, которые ей должен был предоставлять её бывший муж, являются алиментами, так как они предоставляются на содержание ребенка.

В подтверждение того, что подсудимая просила предоставлять ей денежные средства, защитой было приобщено к материалам уголовного дела исковое заявление. Данное заявление подтверждало тот факт, что до момента расклеивания листовок, подсудимая принимала меры по принуждению бывшего супруга к выплате алиментов. Если бы бывший муж предоставлял денежные средства на ребенка, то указанного иска не последовало бы.

Факт того, что потерпевший денежные средства на содержание ребенка не предоставлял, а подсудимая, в свою очередь, просила помогать материально, также подтвердили ряд свидетелей. В опровержение частным обвинителем не были представлены доказательства того, что последний предоставлял денежные средства на содержание ребенка.

Указывая фразу: «Занимает деньги у друзей, родственников и не возвращает их!», подсудимая пояснила, что считала данную фразу правдой, так как за то время пока она проживала с потерпевшим, он занимал денежные средства у своей матери, друзей, матери подсудимой.

Факт того, что бывший супруг занимал денежные средства, подтвердили свидетели, которые последовательно указали, что им известно по обстоятельствам займа денежных средств. В материалы дела, для подтверждения позиции подсудимой, защитой была приобщена расписка о займе 350 000 рублей бывшим мужем у своей матери на приобретение автомобиля. Данная расписка была приобщена потерпевшим в другом деле о взыскании алиментов, а в настоящем деле данный документ стал неплохим доказательством защиты.

Указывая слово: «Наркоман!», и фразу: «В настоящее время проходит лечение в наркологической клинике!», подсудимая пояснила, что считала данные фразы правдивыми. В обоснование указала, что за время их совместного проживания с потерпевшим последний употреблял наркотические средства и проходил лечение в наркологической клинике у друга их семьи. Относительно того, что бывший муж употребляет наркотические средства, подсудимая рассказывала своим подругам и матери, которые подтвердили данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.  

Подсудимая подробно рассказывала относительно известных ей фактов употребления наркотических средств со стороны бывшего мужа и прохождения им лечения в наркологической клинике, а именно подсудимая указала адрес, где находится указанная клиника, подробно описала обстоятельства, на основе которых она сделала выводы о прохождении потерпевшим лечения, указала данные (фамилию и имя) человека, который проводил лечение, указав что он являлся другом семьи её бывшего мужа.

Важным аспектом, на который защита просила обратить внимание, являлся тот факт, что подсудимая указывала на факт прохождения лечения у указанного лица еще до момента рассмотрения уголовного дела в суде, в ходе дачи объяснении у участкового по материалу проверки.

Суду защитой были представлены доказательства (выписка из ЕГРЮЛ), из которой следует, что лицо с данными, на которые указывала подсудимая (фамилия и имя), действительно является руководителем медицинского центра, занимающегося лечением, в том числе от наркологической зависимости. Потерпевший не отрицал того факта что указанное лицо является его знакомым, в том числе он знакомил с ним подсудимую.

Защита акцентировала внимание суда, на том, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на то, что подсудимая заведомо знала, что потерпевший не употреблял наркотических средств и не проходил лечения. Представленные стороной обвинения справки из наркологического диспансера не указывают на то, что подсудимая заведомо желала указать ложные сведения. Данные справки подтверждают лишь факт того, что потерпевший не состоит на соответствующем учете у нарколога.

При оценке указанной позиции защиты, необходимо учитывать, что особенность состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, заключается в том, что если подсудимая добросовестно могла заблуждаться относительно того или иного указываемого ею факта, но считала что распространяемые ею сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, исходя как из показаний свидетелей защиты, так и из показаний единственного свидетеля обвинения, что листовки размещались подсудимой с целью призвать бывшего мужа к необходимости предоставлять денежные средства на содержание ребенка, именно такую цель размещения листовок указывала подсудимая при общении со всеми перечисленными лицами, а также указала суду.

Доказательств обратного обвинением предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что подсудимая заведомо знала, что указанные в распространяемых ею листовках сведения являлись ложными.

Итог по делу:

Подзащитная была оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор был обжалован частным обвинителем в апелляционную инстанцию. По результатам рассмотрения жалобы, приговор был оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

С приговором суда можно ознакомиться здесь.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 267

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *