Дело о вселении в квартиру. Особенности общей долевой собственности

Вселение в квартиру. Долевая собственность

Дело о вселении в квартиру. Особенности общей долевой собственности

 

Квартира в долевой собственности. Может ли один из собственников сдать в наем (аренду) свою часть без согласия другого собственника. В статье на примере конкретного дела из моей адвокатской практики будет рассмотрен данный вопрос.

Фабула дела:

На праве общей долевой собственности принадлежала 4-х комнатная квартира двум собственникам – по ½ доли каждому. Половина квартиры принадлежала моей доверительнице, вторая половина принадлежала другом лицу, к примеру, назовем его Сергей.

Сергей в квартире не проживал, но решил квартиру сдать третьему лицу. О данном решении Сергея моя доверительница узнала только тогда, когда к ней поступило исковое заявление о вселении, в котором утверждалось, что моя доверительница препятствует к вселению жильца, которому Сергей сдал в наем ½ квартиры. В исковом заявлении ставилось требование о вселении данного лица и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковое заявление было мотивировано тем, что Сергею на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли в 4-х комнатной квартире, сам Сергей не намерен проживать в квартире, однако желает воспользоваться своим правом на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом путем его сдачи в наем (аренду). Однако моя доверительница якобы не пускает квартиранта и препятствует его проживанию, тем самым Сергей лишен своего права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Таковы были краткие обоснования заявленных требований.

Предыстория спора:

Предыстория данного спора была намного глубже, чем казалось на первый взгляд, и была она следующей. Предмет спора – квартира, когда-то принадлежала моей доверительнице и её мужу. После расторжения брака квартира была поделена поровну между супругами. Однако не один из супругов выкупить половину квартиры у другого не мог. В итоге бывший супруг моей доверительницы продал ½ долю в общей долевой собственности Сергею. Сергей вселился в квартиру, после чего осложнил жизнь для моей доверительницы. По всей видимости, Сергей рассчитывал на то, что моя доверительница продаст ему свою долю или выкупит его. В конце концов, Сергей, уехал в другой город. Но через некоторое время был предъявлен указанный иск о вселении квартиранта. Думаю, цель такого иска была понятна.

Подготовка к защите:

На первый взгляд дело казалось бесперспективным. Ведь Сергей действительно собственник ½ доли в праве собственности и имеет право распоряжаться ей. Но эти мысли ушли после более тщательного изучения возникшего вопроса.

Изучив увесистую пачку документов по квартире, которые имелись у доверителя,был установлен ряд интересных моментов.

1. При заключении договора купли-продажи между бывшим супругом и Сергеем в договор было включено условие, согласно которому дети моей доверительницы имеют право постоянного (пожизненного) пользования квартирой. При этом следует обратить внимание, что имеют право пользования всей квартирой, без выдела конкретных долей.

2. Сергей ранее обращался к моей доверительнице с иском об определении порядка пользования квартирой и иском о выделении доли в натуре. В исках было отказано на том основании, что нельзя определить порядок пользования квартирой, если есть лица, которые имеют право пользования всей квартирой без определения конкретных долей. Условие договора, которое было заложено в договор купли-продажи, фактически обременяло квартиру правами третьих лиц, а соответственно определение порядка пользования данной квартирой будет нарушать права указанных лиц. В требовании о выделе доли в натуре было отказано, в том числе на том основании, что не представляется возможным выделить в пользование лица, заявляющего соответствующие требования, помещения из числа мест общего пользования, а также обеспечить в квартире отдельный вход.

3. Доверительница располагала документами, подтверждающими факт того, что для неё и её детей данная квартира была единственным местом проживания, её право проживания и право проживания её детей возникло ранее права собственности Сергея на долю в квартире. Доверительница имела существенный интерес в пользовании квартирой, надлежащим образом следила за её сохранностью, оплачивала коммунальные платежи. В свою очередь Сергей имел большую задолженность по коммунальным платежам, и совершал действия по разрушению общего имущества в квартире и имущества моей доверительницы (о чем имелись соответствующие судебные решения). По данным ЕГРН у Сергея данная квартира была не единственным недвижимым имуществом.

На основании указанных обстоятельств была выстроена линия защиты, и сводилась она к следующему:

1. Спорная квартира принадлежит Сергею (далее по тексту – истец) и моей доверительнице (далее по тексту – ответчик) по ½ доли в праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности (в том числе сдача квартиры в наем, аренду, вселение других лиц), осуществляется по соглашению всех её участников. Такое положение закреплено ст. 246 ГК РФ. Соответственно при отсутствии согласия ответчика истец не имеет права распоряжаться квартирой путем её сдачи в наем (аренду) на вселение третьих лиц.

2. На основании решения суда истцу было отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, а также в выделе доли в натуре. Ответчик, а также её дети, которые были привлечены к участию в споре в качестве третьи лиц, имеют право пользования всей квартирой, без выдела каких-либо долей, определения порядка пользования. Такое право ответчика и третьих лиц закреплено договором купли-продажи доли в квартире, заключенным между истцом и бывшим супругом ответчика, а также подтверждено соответствующим решением суда.

3. Ответчик и третьи лица не состоят в родственных отношениях с истцом, а также лицом, которое намерено вселиться в квартиру, возражают по поводу его вселения. Иного места проживания ответчик и третьи лица не имеют, право их пользования квартирой возникло ранее права долевой собственности истца.

4. Ответчик и третьи лица имеют существенный интерес в пользовании квартирой, так как другого жилья у них нет. В свою очередь истец обеспечен жильем имеет по данным ЕГРН несколько квартир на территории г. Новосибирска, а по отношению к спорной квартире не исполняет возложенные на него обязанности (отказывается оплачивать коммунальные платежи, разрушает имущество, указанные обстоятельства подтверждаются судебными решениями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании ущерба от действий истца). Лицо, которое намерено, вселиться в квартиру, также обеспечено жильем имеет постоянную регистрацию в Новосибирской области.

5. Истец, заключая договор с лицом, которое намерено вселиться в квартиру (нанимателем), не мог не знать обозначенных выше обстоятельств, указал в договоре найма (аренды) заведомо для него недостоверные сведения в частности о том, что квартира не обременена правами третьих лиц, что в квартире невозможно выделить долю в натуре, определить порядок пользования. При таких обстоятельствах именно истец создал условия, при которых вселение нанимателя является невозможным. Ввел последнего в заблуждение относительно возможности исполнения заключенного договора.

Вывод по линии защиты:

На основании изложенных обстоятельств был сделан вывод, что предъявленный иск не может быть удовлетворен, так как вселение и пользование квартирой может быть осуществлено только с согласия всех собственников и лиц, имеющих право пользования и проживания во всей квартире. Вселение нанимателя в отдельную комнату в квартире невозможно, так как порядок пользования жилым помещением не определен и определен быть не может, так как за ответчиком и членами её семьи сохранено право пользования всей квартирой, которой они пользуются, и в случае вселения нанимателя права указанных лиц будут существенным образом нарушены, что, в свою очередь, является недопустимым.

Рассмотрение дела в суде:

Истец, по всей видимости не ожидал активного сопротивления со стороны ответчика. Дело рассматривалось на протяжении нескольких заседаний, для обоснования изложенной позиции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц дети ответчика, которые имели право пользования всей квартирой, а соответственно должны были высказаться относительно своего желания на вселение квартиранта. В материалы дела запрашивались соответствующие документы для обоснования заявленных возражений.

В итоге на очередном заседании истец заявил, что отказывается от иска. На данном основании в соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу, что фактически приравнивается к отказу в иске. В последствии с истца в пользу ответчика были взысканы понесенные ею судебные издержки.

P.S. Данное дело наглядно показывает, что права гражданские не всегда совпадают с правами жилищными. То есть, собственником ты можешь быть, но это еще не означает, что можешь пользоваться имуществом как хочешь, в том числе вселиться и вселить других лиц.

С определением суда по данному делу можно ознакомиться по ссылке здесь.

 

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 3 500

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *