Возмещение вреда здоровью. Часть 8. Причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости

Необходимая оборона и крайняя необходимость

Возмещение вреда здоровью. Часть 8. Причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости

 

В данном разделе будет рассмотрен вопрос относительно возмещения вреда, причиненного здоровью лицом, действующим в состоянии необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости.

Причинение вреда лицом, действующим в состоянии необходимой обороны.

Необходимую оборону можно рассматривать как межотраслевую юридическую категорию. Использование данной категории можно встретить в Гражданском кодексе РФ (ст. 1066 ГК РФ) и в Уголовном кодексе РФ (ст. 37 УК РФ).

В ГК РФ отсутствует описание понятия «необходимая оборона». Данное понятие довольно подробно раскрыто в статье 37 УК РФ. Исходя из понятия, описанного в ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается «причинение вреда посягающему лицу, при защите личности или прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Законом (ч. 2 ст. 37 УК РФ) определено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Для единообразного толкования понятия необходимой обороны Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Категория необходимой обороны, освещенная в рамках названного Постановления, раскрыта применимо к уголовному судопроизводству, вместе с тем, данные разъяснения могут быть использованы и при рассмотрении гражданских дел, в которых присутствует рассматриваемая категория.

Что касается непосредственно гражданских дел, то необходимая оборона рассматривается как разновидность самозащиты своих прав (ст. 14 ГК РФ), из которой следует, что способы защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Необходимая оборона является правомерной формой защиты своих прав, если не были нарушены её пределы. Соответственно ответственность, как гражданско-правовая, так и уголовная, при наличии необходимой обороны исключается.

Интерес представляет и то, что применительно к гражданскому праву необходимая оборона может быть средством защиты не только от преступления, но и от гражданского нарушения (гражданско-правового деликта).

Для правильного применения категорий необходимой обороны следует привести ряд примеров.

Пример № 1

Между гражданином «А» и гражданином «Б» произошел конфликт на почве произошедшего ДТП. В ходе конфликта гражданин «А» достал бейсбольную биту и предпринял попытки нанести телесные повреждения гражданину «Б», в ответ последний применил травматическое оружие и произвел выстрел в плечо гражданину «А», причинив легкий вред здоровью. Гражданин «А» обратился с иском о возмещении вреда причиненного здоровью.

В данном случае в действиях гражданина «Б» усматривается наличие необходимой обороны, исходя из следующих признаков:

1. Посягательство со стороны гражданина «А» было сопряжено с непосредственной угрозой причинения насилия гражданину «Б», исходя из избранного способа посягательства, обстановки при котором посягательство было совершено, попыток нанести телесные повреждения и предмета используемого нападавшим в качестве оружия.

2. Действия гражданина «Б» были направлены на пресечение осуществляемого в отношении него посягательства, были соразмерны действиям атакующего лица.

Соответственно при установлении обстоятельств, что вред был причинен в состоянии необходимой обороны, в возмещении такого вреда должно быть отказано.

Следует указать, что необходимая оборона возможна как от действий, сопряженных с насилием, так и от действий, которые не сопряжены с насилием, однако с учетом характера их совершения могут быть предотвращены (пресечены) путем причинения посягающему лицу вреда (к примеру: причинение вреда имуществу).

Пример № 2

Гражданин «А» обнаружил как гражданин «Б» наносит удары по припаркованному во дворе автомобилю, который принадлежит гражданину «А» (разбивает стекла, уничтожает внешние элементы автомобиля), последний потребовал, чтобы гражданин «Б» прекратил свои действия, на что последний не отреагировал. В результате гражданин «А» с целью пресечения действий гражданина «Б» применил к последнему физическую силу, причинив легкий вред здоровью.

В данном случае оборонительные действия гражданина «А» были направлены на защиту своего имущества, а не личности. С учетом скоротечности действий «Б» последние могли быть устранены путем применения физической силы, необходимость применения которой было вызвано противоправными действиям гражданина «Б». Применение физической силы в объеме «легкого вреда здоровью» было соразмерным относительно действий гражданина «Б» посягающего на право собственности гражданина «А» и охраняемых законом интересов общества.

Соответственно по правилам ст. 1066 ГК РФ в случае обращения гражданина «Б» с иском о возмещении вреда здоровью, в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

Примеров необходимой обороны в гражданско-правовом аспекте может быть много, всех их описать не представляется возможным, поэтому цель данной статьи дать общие представления о категории необходимой обороны в гражданском судопроизводстве. Возможность применения данной категории на практике необходимо рассматривать в каждом конкретном случае, с учетом вышеприведенных критериев необходимой обороны.

Причинение вреда лицом, действующим в состоянии крайней необходимости.

Крайняя необходимость, также как и необходимая оборона является межотраслевой юридической категорией. Упоминание крайней необходимости содержится в статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статье 39 Уголовного кодекса РФ и статье 1067 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1067 ГК РФ гласит – вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Разъяснения положений статьи 1067 ГК РФ содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Так, согласно указанному пункту,  если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Как видно из приведенного положения закона (ст. 1067 ГК РФ), в отличие от категории необходимой обороны, причинение вреда в состоянии крайней необходимости не всегда влечет за собой освобождение от ответственности. При рассмотрении подобного рода дел важно установить степень опасности, которая была устранена и сравнить ее с вредом, который был причинен при устранении указанной опасности, с учетом данных обстоятельств суд может применить положения, которые указаны в абзаце первом и абзаце втором статьи 1067 ГК РФ.

Рассмотрим данную категорию на примере:

Водитель автомобиля «А» выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «Б». Водитель автомобиля «Б» с целью избежать столкновение выехал на обочину и врезался в дерево. В результате столкновения автомобиля «Б» пассажиру, находящемуся в указанном автомобиле, был причинен вред здоровью. В ходе рассмотрения данного дела автотехнической экспертизой было установлено, что иным способом предотвратить столкновение с автомобилем «А» водитель автомобиля «Б» не мог. Соответственно можно утверждать, что водитель автомобиля «Б» действовал в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, ответственность за вред здоровью, причиненный пассажиру автомобиля «Б», может быть возложена по правилам ст. 1067 ГК РФ как на водителя автомобиля «Б», так и на водителя автомобиля «А». Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, ответственность может быть возложена на обоих водителей в долевом порядке.

Заключение:

В данной статье были рассмотрены вопросы, касающиеся возмещения вреда здоровью, причиненного в состоянии необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости. Данные категории достаточно специфичны, в каждом конкретном случае необходимо детально рассматривать возможность их применения. Для этого в статье были приведены примеры использования указанных категорий, их основные черты, что должно облегчить их понимание и применение на практике.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 1 785

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *