Следствию не удалось создать прецедент по привлечению к административной ответственности за отказ от прохождения дактилоскопической регистрации

Отказ от прохождения дактилоскопической регистрации

Следствию не удалось создать прецедент по привлечению к административной ответственности за отказ от прохождения дактилоскопической регистрации

 

В данной статье я хочу рассмотреть вопрос, касающийся привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законных требований следователя в результате отказа обвиняемого от прохождения дактилоскопической регистрации.

Предыстория:

Мною осуществлялась защита доверителя по ч. 2 ст. 146 УК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела, следователь обратился к обвиняемому и предложил дать образцы пальцев рук, на что следователю был задан вопрос: «А для каких целей это нужно?». Следователь не пояснил для чего ему нужны были отпечатки, но сказал, что если обвиняемый не хочет давать образцы пальцев рук, то может письменно от этого отказаться. Мой доверитель написал письменный отказ, после чего мы покинули кабинет следователя.

Через некоторое время уголовное дело было возвращено прокурором района для производства дополнительного следствия. После этого ранним утром к моему доверителю пришел участковый уполномоченный и пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за то, что последний отказался от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Версия стороны защиты:

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении были выявлены очевидные нарушения, допущенные при его составлении. Так было выявлено, что событие административного правонарушения датировалось датой предъявления обвинения, но не датой окончания ознакомления с материалами дела, когда фактически обвиняемый отказался дать отпечатки пальцев.

Далее я ознакомился с материалами административного дела в суде, где обнаружил интересные документы, а именно рапорт следователя, который был составлен по факту отказа от прохождения дактилоскопической регистрации. Интересен был данный рапорт тем, что в нем указывалась фраза, что по окончанию расследования уголовного дела обвиняемый отказался от прохождения дактилоскопической регистрации. Соответственно данный факт ставил под сомнение дату совершения вменяемого административного правонарушения.

После ознакомления с административным материалом, было составлено ходатайство, в котором указывалось, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено по следующим основаниям:

  1. Отсутствует событие административного правонарушения:

В качестве обоснования данного довода было указано, что мой доверитель в дату, указанную в качестве даты совершения административного правонарушения, был приглашен следователем для предъявления обвинения. После предъявления обвинения в порядке, предусмотренном УПК РФ, мой доверитель был допрошен в статусе обвиняемого, после чего следователь пояснил, что следственное действие окончено и он может быть свободен. В указанный день следователь не предлагал, не просил моего доверителя предоставить образцы пальцев рук, не выносил постановления о получении образцов пальцев рук, либо каких-либо иных процессуальных документов, свидетельствующих о необходимости обвиняемого предоставить образцы пальцев рук, либо пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию. В качестве подтверждения данного довода была дана ссылка на рапорт следователя, из которого следовало, что отказ был произведен после окончания расследования уголовного дела, соответственно в другую дату, отличную от указанной в протоколе. Кроме того, окончание расследования уголовного дела производилось следователем в другом здании, нежели предъявление обвинения, а соответственно место совершения предполагаемого нарушения также не совпадало с указанным в протоколе. Таким образом, дата, время и место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а соответственно отсутствует событие административного правонарушения.

  1. Отсутствует вина в совершении административного правонарушения:

В качестве обоснования данного довода было указано, что после составления протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь без вынесения какого-либо уведомления, разъяснения сути своих действий сказал, что хочет взять у обвиняемого образцы пальцев рук (дактилоскопировать последнего), при этом не объяснил для чего ему это необходимо и в каких целях он хочет получить образцы.

Об ответственности за отказ от дачи образцов пальцев рук (дактилоскопирования) следователь обвиняемого не уведомил, его права и обязанности в связи с осуществляемыми действиями не разъяснил. Более того, следователь вообще не пояснил суть своих действий, а сразу же сам предложил написать отказ от дактилоскопирования, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Существенным юридическим аспектом, влияющим на определения вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является следующее: как не разъяснив ответственность за отказ от прохождения дактилоскопирования можно привлекать лицо к административной ответственности за такой отказ.

Если бы следователь разъяснил суть своих действий, уведомил обвиняемого об ответственности, разъяснил его права и обязанности, то тогда, возможно, можно рассуждать о наличии состава ст. 17.7 КоАП РФ, но так как следователь не выполнил указанных действий, то и ответственности обвиняемый (лицо, привлекаемое к административной ответственности) нести не может.

Обратное нарушало бы все принципы права. Ведь нельзя привлечь лицо за заведомо ложный донос, отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, если не была разъяснена соответствующая ответственность. Аналогичная ситуация и в рассматриваемом деле.

Следователь грубым образом нарушил положения ФЗ «О полиции». Так, согласно п.п. 2 п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан: в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О полиции», действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Таким образом, следователь отдела полиции не разъяснил обвиняемому суть своих действий, его права и обязанности, возникающие в связи с указанными действиями, а также ответственность за отказ от предоставления образцов пальцев рук, а соответственно не выполнил требования, предусмотренные ФЗ «О полиции» (п.п. 2 п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 9 ФЗ «О полиции»).

При изложенных обстоятельствах в действиях доверителя отсутствует вина в совершении деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения.

Судебное заседание:

На первом судебном заседании суд занял достаточно жесткую позицию по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Мною было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела уведомления об окончании следственных действий, что в очередной раз ставило под сомнение дату совершения административного правонарушения. Далее было заявлено ходатайство о вызове следователя для допроса в качестве свидетеля.

На следующем судебном заседании был допрошен следователь, которому были заданы вопросы, касающиеся даты, времени, места где обвиняемому было предложено дать отпечатки пальцев рук (пройти дактилоскопирование). Кроме того, было выяснено, что обвиняемому не разъяснялись права, обязанности и ответственность, возникающие у него в связи с предложением следователя.

Итог по делу:

После получения от свидетеля положительных для защиты ответов на поставленные вопросы, изучения материалов дела, суд постановил законное и обоснованное решение – производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. Таким образом, было удачно разрешено данное дело, а попытка следствия создать прецедент по привлечению к административной ответственности без должных на то оснований не увенчалась успехом.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

С постановлением суда по данному делу можно ознакомиться по ссылке здесь.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 12 085

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *