Социальные сети на вооружении адвоката

Социальные сети на вооружении адвоката

Социальные сети на вооружении адвоката

 

Судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Так закреплено в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На практике силы стороны обвинения и стороны защиты явно не равны.

Обвинение располагает гораздо большим объемом методов и средств, которые могут использоваться для достижения поставленных целей. В распоряжении стороны обвинения имеется оперативно-розыскной аппарат, всевозможные базы данных, информационные центры и т.п. Защита не располагает подобными средствами.

Однако современное развитие технологий позволяет защите использовать в своей деятельности различные открытые общедоступные источники информации, к примеру такие как социальные сети.

В данной статье я хочу рассмотреть на примерах из своей адвокатской практики способы использования социальных сетей для защиты интересов доверителя.

Пример № 1. Борьба с заинтересованными понятыми (представителями общественности).

Действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что понятыми могут быть только не заинтересованные в исходе дела лица, привлекаемые для удостоверения факта производства, а также фиксации содержания, хода, результатов проводимого мероприятия.

Изучая протоколы допросов лиц, принимавших участие в качестве понятых, часто видишь фразы: «я находился возле дома по улице N, ко мне подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, я согласился». Далее такое лицо участвовало в каком-нибудь процессуальном действии на протяжении нескольких часов. Сразу возникает вопрос: неужели человеку действительно не чем было заняться?

В большинстве случаев все банально просто: в качестве понятых, представителей общественности приглашаются друзья, знакомые сотрудников правоохранительных органов.

Проблема заключается в том, что понятие «не заинтересованные в исходе дела лица» в законе не раскрывается. Заинтересованность в каждом конкретном случае должна определяться в зависимости от обстоятельств дела. Сотрудники правоохранительных органов нередко подстраховываются и в протоколах допросов появляются сведения что понятые и сотрудники полиции ранее знакомы не были, познакомились только в ходе проводимого мероприятия и т.д.

Так, в одном из моих дел в качестве представителей общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» принимали участие две девушки примерно одинакового возраста с сотрудниками полиции.

При допросе указанные девушки указали, что не были знакомы с сотрудниками, проводившими ОРМ, стояли на остановке, к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предложили поучаствовать при проведении ОРМ, на предложение они согласились. Аналогичные показания были даны и сотрудниками полиции, проводившими указанное мероприятие.

У меня как адвоката сразу возникло подозрение относительно правдивости показаний девушек. Неужели девушкам нечем было заняться, и они согласились несколько часов принимать участие в каком-то непонятном для них мероприятии. Версия появилась, версию нужно было проверить.

Написав в поисковой системе фамилии девушек и перейдя на их страницы в одной из социальных сетей, я обнаружил, что девушки поддерживают дружеские отношения как раз с теми сотрудниками полиции, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие. При этом одна из девушек была изображена на фотографии в кабинете подразделения полиции, сотрудники которого проводили ОРМ. Благо до этого я вместе с другим доверителем посещал данный кабинет и хорошо запомнил его обстановку.

Далее была выдвинута версия, что девушки вероятнее всего проходили практику в данном подразделении. Версия нашла свое подтверждение после того, как был получен ответ на адвокатский запрос из образовательного учреждения, где обучалась одна из девушек.

Таким образом, благодаря открытым и общедоступным сведениям из социальной сети была поставлена под сомнение правдивость показаний свидетеля – представителя общественности и сотрудников полиции, в части того, что они не были знакомы между собой до проведения ОРМ. Если лицо говорит неправду в одной части, то доверие к остальной части его показаний также ставится под сомнение.

Конечно, одной лишь связи в социальной сети может быть недостаточно, однако это повод для проведения по ходатайству защиты ряда действий, которые могут подтвердить выдвинутую версию о знакомстве и заинтересованности понятого (представителя общественности) с сотрудником, привлекшим его к участию в процессуальном действии. К таким ходатайствам можно отнести ходатайства об истребовании сведений о телефонных соединениях, выходе в эфир относительно базовых станции телефонных номеров понятых и сотрудников правоохранительного органа, с целью проверки их связи до момента проведения процессуального действия.

Пример № 2. Поиск свидетелей (очевидцев) произошедшего события.

Зачастую защите необходимо доказать то или иное обстоятельство путем воспроизведения картины произошедшего. Осложняется процесс доказывания отсутствием видеозаписи, установленных свидетелей и т.п.

У стороны обвинения для этого есть институт поручений о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий. Следователь вправе дать поручение органу дознания для установления свидетелей произошедшего события.

Защита, разумеется, никому ничего поручить не может. В этом случае на помощь адвокату также приходят социальные сети. В социальных сетях существует большое количество всевозможных групп различной тематической направленности (о произошедших происшествиях, ДТП и т.п.). Опубликовав пост в группы с большим количеством участников, появляется возможность отыскать свидетелей (очевидцев) произошедшего события, которые иногда так необходимы защите.

К примеру, в одном из моих дел, защите необходимо было отыскать свидетелей, которые непосредственно наблюдали процесс конфликта одного мужчины с двумя его оппонентами, в результате которых последним был причинен средний вред здоровью. Благодаря социальным сетям такие свидетели были найдены, и защите удалось доказать, что доверитель действовал в состоянии необходимой обороны. О данном деле можно почитать по ссылке здесь.

Пример № 3. Борьба со свидетелями, которых не удается найти.

В ходе расследования уголовного дела случаются такие ситуации, когда лицо допрошено на стадии предварительного расследования, однако по вызовам в суд не является. Далее выясняется, что лицо либо не проживает по адресу указанному в ходе допроса, либо указало неверный номер телефона и т.п. В данном случае на помощь также могут придти социальные сети.

Фиксация необходимой информации.

Отдельно я хотел бы остановится на таком важном вопросе, как фиксация полученной информации из социальных сетей, для её дальнейшего предъявления следователю либо в суд.

Информацию из социальной сети можно зафиксировать путем проведения нотариального осмотра сайта. Однако необходимость использования такого способа, возникает тогда, когда размещенная информация имеет существенное доказательственное значение. Если информация носит справочный характер, то данную информацию можно зафиксировать иным способом. К примеру, я использую такой способ как адвокатский осмотр.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позволяет адвокату собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При фиксации информации в сети интернет я составляю протокол по общим правилам составления протокола осмотра, при этом к участию в осмотре могу привлечь сторонних лиц, которые в случае необходимости будут допрошены в качестве свидетелей.

Таким образом, социальные сети могут стать хорошим помощником адвокату в его профессиональной деятельности.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 976

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *