Расторжение договора подряда, взыскание убытков, неустойки и компенсация морального вреда в результате некачественного выполнения ремонтных работ

Расторжение договора подряда, взыскание убытков

Расторжение договора подряда, взыскание убытков, неустойки и компенсация морального вреда в результате некачественного выполнения ремонтных работ

 

Уважаемые читатели, в настоящей статье я хочу рассказать об одном деле из своей адвокатской практики в области защиты прав потребителей. В данном деле удалось доказать факт некачественного выполнения ремонтных работ фирмой исполнителем, расторгнуть договор подряда, взыскать сумму уплаченную по договору, два вида неустойки, убытки, компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». Теперь обо всем по порядку.

Фабула дела.

За юридической помощью ко мне обратился гражданин (далее по тексту также – заказчик), который пояснил, что заключил с фирмой ООО «Ремонт» (наименование фирмы изменено), договор на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в квартире. Согласно данному договору ООО «Ремонт» (далее по тексту также – подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы согласно сметы, а именно: выравнивание пола жидко-наливной смесью, грунтовка пола перед жидко-наливной смесью, приготовление раствора. Между сторонами была достигнута договоренность о дате начала и окончания выполнения работ. В соответствии с условиями договора заказчик оплатил подрядчику сумму аванса, а окончательный расчет должен был быть произведен после подписания акта выполненных работ по всему объекту.

После оплаты аванса подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, однако в ходе предварительного ознакомления с проводимыми работами заказчик обнаружил, что в работе имеются существенные отклонения, о чем было сообщено прорабу ООО «Ремонт», и установлены сроки устранения недостатков.

Прибыв в назначенное время, чтобы проверить устранение недостатков, заказчик обнаружил, что выявленные недостатки не устранены, при этом подрядчиком нанесен ущерб объекту, на котором производились работы, а именно: разрушена стяжка пола на кухне, которая выполнялась работниками подрядчика из предоплаченных заказчиком материалов, поврежден скрытый кабель-канал в полу на кухне.

Обнаружив частично разрушенную стяжку в квартире, заказчик вызвал сотрудников полиции, которые произвели фотосъемку осмотренного места происшествия, что в дальнейшем помогло в доказывании правоты заказчика.

Рассказав указанную историю, между мной и заказчиком (доверителем) был выработан план действий, который заключался в следующем.

После выявления факта некачественно выполненных работ, разрушения части выполненных работ, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком была направлена в адрес подрядчика претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть сумму уплаченного аванса, а также согласовать стоимость по возмещению ущерба причиненного имуществу заказчика в результате действий работников подрядчика.

На направленное письмо заказчик ответа не получил, в установленный договором срок работы на объекте выполнены не были, причиненный подрядчиком ущерб не возмещен. В адрес подрядчика была направлена повторная претензия, которая также была оставлена без внимания.

Медлить было нельзя, нужно было подтвердить факт выполнения работ с существенными недостатками, для этого письменно предупредив подрядчика о проведении экспертизы (дате и времени осмотра квартиры), заказчик организовал осмотр выполненных работ соответствующими специалистами. На осмотр представители подрядчика будучи уведомленными не явились.

На основании проведенного осмотра, было составлено заключение эксперта, согласно которому установлено, что в квартире на момент осмотра выполнена стяжка пола во всех помещениях, визуально наблюдаются просветы между контрольным двухметровым уровнем и поверхностью стяжки в помещениях: холла, кухни, жилых комнатах в диапазоне от 2,47 до 6,47 мм. Указанные отклонения выполненной стяжки пола, нарушают требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно п. 4.24. Кроме того, был определен перечень работ для устранения выявленных отклонений и его стоимость.

Далее мой доверитель, в связи с выявленными недостатками в выполненной работе, подтвержденными заключением соответствующего специалиста заключил договор подряда на ремонт жилого помещения, а именно на демонтаж стяжки пола и кабельного канала. С целью предоставления необходимых материалов для восстановления стяжки пола доверитель приобрел соответствующие материалы.

Формулирование исковых требований.

Подготовив соответствующую доказательственную базу, мною было составлено исковое заявление, в котором я просил ввиду существенного недостатка в выполненной работе:

  1. Взыскать с ООО «Ремонт» сумму уплаченного аванса по договору на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ;
  2. Взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченного аванса;
  3. Взыскать сумму стоимости восстановления поврежденного кабельного канала (гофры) и демонтажа стяжки;
  4. Взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, а также возмещения причиненного вреда (поврежденного кабельного канала и демонтажа стяжки);
  5. Взыскать сумму расходов на устранение причиненных ответчиком недостатков работ (приобретение новых материалов);
  6. Взыскать сумму морального вреда;
  7. Взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных в пользу моего доверителя по Закону РФ «О защите прав потребителей».
  8. Взыскать сумму судебных издержек.

Требования были основаны на следующих положениях законодательства.

Пункт 3, 6 статьи 13, статья 15, пункт 1 статьи 20, статья 27, пункт 4-5 статьи 28, статья 29, пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 2 статьи 15, статья 309, статья 310, пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ. Пункт 45-46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Рассмотрение дела в суде, заявление встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работы, по его мнению, были выполнены надлежащим образом, и заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с моего доверителя задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, а также взыскать с моего доверителя судебные расходы.

Встречное исковое заявление было принято к производству и объединено к рассмотрению с первоначальным.

Здесь началось самое интересное.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика на первом же судебном заседании заявил, что он ходатайствует о проведении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов об определении качества выполненных работ. Суд удовлетворил ходатайство и, несмотря на мои категорические возражения, поручил проведение экспертизы тому экспертному учреждению, о котором ходатайствовал представитель ответчика.

Заключение эксперта содержало следующий вывод – наиболее вероятно качество работ, выполненных ООО «Ремонт», соответствовало условиям договора подряда и требованиям действующих строительных норм и правил.

В общем, заключение эксперта было явно не в нашу пользу. Было принято решение оспаривать данное заключение как недопустимое доказательство.

Выявленные недостатки экспертизы.

Подробно ознакомившись с содержанием экспертизы, стало понятно, что нарушений в ней предостаточно, вот к примеру некоторые из них:

— Эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу, не обладает каким-либо строительным (инженерным образованием). Образование эксперта – сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автосервисе и фирменном обслуживании). Как было установлено, данный эксперт, проводит оценки автомобилей, но тут решил и строительно-техническую экспертизу провести.

— Осмотр объекта экспертом не проводился, так как в квартире на тот момент уже был завершен ремонт. Таким образом, эксперт в отличии от специалиста, проводившего осмотр стяжки пола до обращения в суд, не мог визуально наблюдать результат работ, а также проводить измерения.

— Выводы экспертного заключения противоречат п. 4.24 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные материалы», так как согласно данному пункту, контроль качества должен быть произведен не менее пяти измерений на каждые 50-70 м2 поверхности пола или в одном помещении меньшей площади в местах, выявленных визуальным контролем. Выводы эксперта были сделаны на основе двух потенциальных замеров (точнее не замеров, а фотографий предоставленных ответчиком), что противоречит требованиями указанного СНиП.

— Далее было вообще интересно, замеры на основе которых эксперт проводит исследование выполнены при помощи дверного ключа, который, соответственно, не является сертифицированным средством измерения. Такие замеры были проведены представителями ответчика, когда те покидали квартиру. Ничего лучше как использовать дверные ключи для определения зазора между контрольной рейкой и стяжкой пола они не придумали. Так и появились замеры при помощи дверного ключа, суд приобщил указанные фотографии к материалам дела.

Допрос эксперта и использование иных доказательств.

На основе выявленных недостатков экспертизы, было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании. Ходатайство было удовлетворено. После допроса эксперта многое стало ясно, точнее стало ясно, что такое заключение ничего не стоит и ничего из себя не представляет. Один вопрос про использование дверных ключей чего стоил, эксперт так и не смог назвать методику, позволяющую использовать дверной ключ как средство измерения.

Далее было заявлено ходатайство о допросе специалиста проводившего измерения и сделавшего заключение до обращения в суд. Данный специалист дал последовательные и логически выстроенные пояснения, образование у данного лица было строительным, измерения он проводил при помощи калиброванных щупов.

Кроме того, заявленные требования были мотивированы (доказаны) следующим:

— отсутствием факта принятия работы;

— отсутствием акта сдачи-приемки работ;

— обращением истца в органы внутренних дел, откуда были затребованы материалы доследственной проверки, в частности протокол осмотра, из которого отчетливо усматривалось разрушение стяжки пола механическим способом;

— заключением специалиста, выполненного по инициативе истца до обращения в суд. На проведение осмотра объекта ответчик был приглашен, однако своим правом не воспользовался.

Итог по делу:

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, удовлетворил требования моего доверителя, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

В итоге в пользу моего доверителя были взысканы:

  1. Сумма уплаченного аванса;
  2. Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченного аванса;
  3. Сумма стоимости восстановления поврежденного кабельного канала (гофры) и демонтажа стяжки;
  4. Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, а также возмещения причиненного вреда (поврежденного кабельного канала и демонтажа стяжки);
  5. Сумма расходов на устранение причиненных ответчиком недостатков работ (приобретение материалов);
  6. Сумма морального вреда;
  7. Сумма штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенной в пользу истца;
  8. Сумма судебных издержек.

 

Решение было обжаловано со стороны ответчика в Новосибирский областной суд. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

С решением суда по данному делу можно ознакомиться по ссылке здесь.

 

 

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 5 461

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *