Переквалификация с грабежа на самоуправство

Переквалификация с грабежа на самоуправство


Завершилось дело, в котором удалось достичь задачи минимум – переквалификации с ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ. Дело интересное с юридической стороны, поэтому решил провести его разбор.

Фабула дела (позиция обвинения):

Подзащитная обвинялась в том, что находясь в магазине по продаже сотовых телефонов, попросила показать ей определенную модель телефона, взяла её со стола и покинула помещение магазина с телефоном. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж.

Позиция защиты, в том, что в действиях подзащитной отсутствует состав преступления, а соответственно должен быть постановлен оправдательный приговор.

Начать необходимо с предыстории.

Подзащитная решила подарить своему несовершеннолетнему сыну телефон. Телефон сын выбрал сам, нашел магазин, где его можно приобрести, попросил у мамы денег. Радость продолжалась недолго, так как в скором времени телефон перестал работать. Подзащитная вместе с сыном пошла в магазин, чтобы решить вопрос относительно неисправного телефона. На что их отправили в сервисный центр, где выявили недостатки, частично отремонтировали телефон, но работать полноценно он не стал. Продавец телефон менять отказывался, а в скором времени вовсе заблокировал номер подзащитной и перестал с ней общаться.

Читатель скажет – что тут проблемного, обращайтесь в суд!

Так подумала и подзащитная и обратилась к юристу за консультацией (не ко мне). Посмотрев документы, имеющиеся у подзащитной юрист сказал – а претензию и иск подавать не к кому.

Как так могло получиться?

Из документов, которые передали сыну подзащитной при продаже телефона (гарантийный талон и чек, к слову не кассовый), следовало, что телефон продала несуществующая организация (назовем её «Ромашка»), в документах стояли печати несуществующей организации («Лютик»).

Да и организацией их назвать сложно, ни каких идентифицирующих данных не было (ИНН, ОГРН, ОГРНИП и т.п.). Указания на физическое лицо, которое продало телефон также не было.

Вот и получается – к кому предъявлять претензию, иск?

Вопрос остался без ответа и по сей день.

Чтобы как то защитить свои права подзащитная обращалась в Роспотребнадзор, где ей ответили, что знают эту «компанию», что работают они не официально и претензий к их работе много. Но «компания» работает, жалобы на нее поступают.

Ситуация продолжалась около месяца, никто решить её в установленном порядке не смог, после чего подзащитная решила, что сама пойдет в псевдо магазин и будет решать проблему.

Придя в офис «магазина», подзащитная попросила показать ей другой телефон, после чего достала неисправный телефон, который ей не хотели обменивать, оставила его на прилавке, а с другим телефоном покинула офис.

Какова была цель?

Цель была в том, чтобы директор данного магазина, связался с подзащитной и решил вопрос по обмену неисправного телефона, либо возврате за него денежных средств. Однако из данной ситуации возникло уголовное дело по обвинению в грабеже.

Линия защиты:

1. Прежде всего, для обвинения в грабеже должна быть корыстная цель, а её не было в данной ситуации.

Цель, с которой действовала подзащитная, заключалась в решении возникшего спора, а не в хищении телефона. Кроме того, взамен забранного телефона, подзащитная оставила неисправный телефон. Столь крайняя мера была вызвана тем, что руководитель «магазина» отказался общаться с подзащитной по поводу замены телефона и заблокировал её номер.

Соответственно отсутствовала корыстная цель и безвозмездность, которые в соответствии с примечанием – 1 к статье 158 УК РФ, являются обязательными для квалификации хищения.

2. Пункт № 1 исключал в действиях подзащитной состав грабежа. Если не грабеж, то, что самоуправство?

Но самоуправство в данной ситуации также не усматривалось.

Во-первых, Для самоуправства необходимо чтобы был нарушен установленный порядок управления, а здесь сам потерпевший создал такие условия, при которых невозможно было соблюсти указанный порядок (обратиться в суд с иском).

Чтобы обратиться в суд с иском необходимо соблюсти требования указанные в п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, а именно в иске в обязательном порядке должны быть указаны наименование ответчика, для организации ИНН, ОГРН, для физического лица ФИО, один из идентификаторов. Указанные данные отсутствовали в документах, переданных при продаже телефона, не сообщил их руководитель «магазина» и при общении в ходе обращений подзащитной за заменой (возврату) телефона.

Во-вторых, для самоуправства необходимо чтобы наличествовал существенный вред. В данном случае забирая исправный телефон, подзащитная оставила взамен ранее проданный неисправный телефон. Разница в их цене, была незначительной, что не могло создавать для торговой точки продающей телефоны, существенного вреда.

Верховный Суд РФ, неоднократно отмечал, что состав уголовно наказуемого самоуправства предусматривает наступление в результате действий лица его совершившего общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда (определение № 41-Д11-36, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2011 года). Чего в настоящем деле нет.

Итог по делу:

Суд согласился с доводом об отсутствии корыстной цели, переквалифицировал обвинение с грабежа на самоуправство, то есть на более мягкое деяние. Апелляция оставила приговор в силе.

P.S. Защита осталась не довольна таким результатом, так как самоуправства в данном деле я не вижу. Готовиться кассация. Посмотрим что получится.

Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

Выдержки из приговора (обезличенный):

Сюжет в программе Прецедент по данному делу:

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:

✅   Телеграмм-канал

✅   Ютьюб-канал

✅   Группа ВК

О практике, где удалось добиться переквалификации с разбоя на самоуправство можно почитать по ссылке здесь.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 92