Перегруз – прекращение административного дела по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Перегруз. ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Перегруз – прекращение административного дела по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

 

В статье пойдет речь об административном деле по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в котором экспедитор был привлечен к ответственности как перевозчик за допущенный перегруз транспортного средства. В ходе обжалования постановления ГИБДД удалось доказать, что экспедитор не может нести ответственности за перегруз, постановление о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей было отменено.

Фабула дела:

Между ООО «Компания А» и ООО «Компания Б» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Согласно данного договора ООО «Компания А» по поручению ООО «Компания Б» принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Компания А» вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по указанному договору.

ООО «Компания Б» необходимо было перевести груз из г. Новосибирска в г. Барнаул.

Для этого ООО «Компания А» привлекла к перевозке груза третье лицо ООО «Компания В», которой было предоставлено транспортное средство с водителем.

На подъезде к месту назначения сотрудниками ГИБДД было произведено взвешивание транспортного средства в ходе которого был выявлен факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства (перегруз).

В ГИБДД посчитали, что привлечение к перевозке третьих лиц не снимает с ООО «Компания А» ответственности за их действия, как за свои собственные. К такому выводу должностное лицо пришло на основании сведений, указанных в транспортной накладной, а именно в накладной было указано что перевозчиком груза выступает именно ООО «Компания А», на этом основании, не учитывая факт привлечения третьего лица к перевозке, ООО «Компания А» была привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.

Линия защиты:

Не согласившись с выводами ГИБДД, ООО «Компания А» была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, основной посыл которой сводился к тому, что общество не являлось перевозчиком груза, а соответственно не может быть субъектом вменяемого правонарушения.

Такой вывод следовал из представленных документов. Так, согласно договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «Компания А» была вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору, что собственно и был сделано. Для непосредственной перевозки груза было привлечено третье лицо – ООО «Компания В», которой был выдан путевой лист, предоставлен автомобиль, водитель, организован предрейсовый технический и медицинский осмотр.

Из представленных суду документов следовало, что ООО «Компания А» фактически являлась посредником между грузоотправителем и грузополучателем, и лишь организовала перевозку груза с привлечением третьего лица (перевозчика) в лице ООО «Компания В», что не противоречит положениям действующего законодательства.

Транспортное средство, привлеченное для перевозки, не принадлежало ООО «Компания А», водитель также не был работником данного общества. Перевозчиком в данном случае выступало ООО «Компания В», так как именно указанная организация при помощи принадлежащего ей транспортного средства и работника (водителя) осуществляла перевозку груза в установленный период, что в частности подтверждалось данными путевого листа.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД были не верно оценены представленные в материалы дела документы, указывающие на непричастность ООО «Компания А» к совершению вменяемого правонарушения. В свою очередь постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без наличия доказательств,  подтверждающих виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, чем допущено нарушение положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Итог по делу:

По результатам рассмотрения жалобы суд согласился с её доводами и отменил постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

С решением суда можно ознакомиться на сайте Центрального районного суда г. Барнаула.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 402

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *