Необходимая оборона. Чем могут помочь защите специалисты различных направлений?
В настоящей статье поговорим о возможностях адвоката по привлечению специалистов для достижения поставленных целей в ходе осуществления защиты по уголовным делам, связанным с необходимой обороной.
Как следует из положений статьи 53 УПК РФ, адвокат вправе привлекать специалиста, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
По делам связанным с необходимой обороной, причинением вреда здоровью могут привлекаться различного рода специалисты.
Прежде всего, это специалисты в области судебной медицины, психиатрии. Заключение специалиста, как правило необходимо для оспаривания заключения судебной экспертизы, обоснования необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы. Однако не помещает обратиться к специалисту и до назначения экспертизы, так как с его помощью можно изначально поставить грамотно вопросы на разрешение эксперта.
Расскажу о ряде случаев, когда мною использовалось привлечение специалистов для при осуществлении защиты.
Пример из моей практики. Дело М, в котором подзащитный нанес один удар в область лица потерпевшего, от которого последний упал, ударившись головой об асфальт (ознакомиться с делом можно здесь).
В данном деле было важно доказать, отсутствие возможности у подзащитного предвидеть наступление последствий нанесенного удара.
Отличие умышленного причинения вреда здоровью от причинения вреда по неосторожности заключатся в том, что в первом случае лицо осознает, что его действия (удар) может повлечь за собой последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желает их наступления, либо относится к ним безразлично. Во втором случае лицо не предвидит возможности наступления последствий удара, но при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия.
К примеру, человек, обладающий специальными познаниями в области боевых искусств, применяя специальные навыки и нанося удар человеку, должен осознавать степень опасности своих действий и возможные их последствия.
Исходя из этого, по рассматриваемому делу важно было установить:
-
Был ли удар кистью в область лица потерпевшего нанесен профессионально (с применением специальных навыков в области единоборств)?
-
Являлся ли данный удар нокаутирующим, опасным для жизни и здоровья?
-
Были ли применены при нанесении удара специальные приемы, позволяющие придать (увеличить) силу удара (например, скручивание корпуса, акцентированность удара)?
-
Был ли направлен данный удар на остановку оппонента или был направлен на причинение оппоненту серьезного (опасного) вреда здоровью?
-
Исходя из дистанции, на которой находились подозреваемый и потерпевший непосредственно перед нанесением удара, возможно ли было нанести иной удар (к примеру, удар в корпус, не имея специальных навыков)?
Для установления указанных обстоятельств изначально мной был опрошен в рамках полномочий адвоката-защитника специалист в области боевых искусств (тренер по боевому самбо), который по результатам просмотра видеозаписи происшествия пояснил, что удар был нанесен Дмитрием непрофессионально, каких-либо специальных навыков при его нанесении он не применял, удар по своему характеру не был нокаутирующим (опасным), специальные приемы, позволяющие придать силу в ударе Дмитрия, не усматривались.
В дальнейшем по ходатайству защиты следователем были допрошены указанный тренер по боевому самбо и тренер по боксу в качестве специалистов, которые подтвердили вышесказанное. Соответственно, нанося непрофессиональный удар, Дмитрий не мог предвидеть наступление столь серьезных последствий.
Данное заключение было использовано в качестве одного из оснований для переквалификации действий Дмитрия с ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). В дальнейшем уголовное дело в отношении Дмитрия было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ).
Обращение к специалисту судебному медику неоднократно позволяло обосновать необходимость назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы.
Также имелись случаи обращения к специалисту полиграфологу, по делам связанным с необходимой обороной.
Использование полиграфа (детектора лжи) в процессе доказывания по уголовным делам вызывает большие споры. По общему правилу заключение по результатам прохождения полиграфа не принимается в качестве доказательства по уголовному делу, однако такое заключение несет в себе значимую ориентирующую информацию и способствуют формированию внутреннего убеждения относительно произошедшего, которая может иметь ценность при отсутствии иных доказательств.
Важно легализовать заключение полиграфолога в материалах уголовного дела.
Одним из способов легализации заключения полиграфа (полиграфолога) является допрос в качестве специалиста лица, проводившее указанное исследование. В связке заключение полиграфа и допрос специалиста полиграфолога, шансы на то, что указанное заключение будет принято во внимание, возрастают.
Пример из моей практики. Дело Ч., в котором подзащитный нанес порез ножом потерпевшему со стороны спины (ознакомиться с делом можно здесь).
В рассматриваемом случае использование полиграфа было вызвано тем, что показания подозреваемого и показания потерпевшего, которому были причинены повреждения, существенно отличались, при этом отсутствовали иные доказательства, при помощи которых можно было устранить имеющие противоречия.
В результате проведения психофизиологического исследования было установлено, что реакции подозреваемого на заданные вопросы согласуются с его ответами о событиях нанесения телесных повреждений. Таким образом, было установлено, что показания подозреваемого относительно обстоятельств произошедшего события являются правдивыми. Заключение психофизиологического исследования было приобщено к материалам уголовного дела.
С целью установления обстоятельств проведения психофизиологического исследования, выяснения методик, оборудования, которыми пользовался специалист, обоснованности проведенного исследования и сделанного вывода, было заявлено ходатайство о допросе лица, проводившего исследование в качестве специалиста. В последующем было заявлено ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшего, с целью установления правдивости его показаний.
Заключение специалиста важно легализовать в уголовном деле. Соответственно проводится такое заключение должно на основании адвокатского запроса, приобщаться через письменное ходатайство, при этом в обязательном порядке, необходимо заявлять ходатайство о допросе специалиста, непосредственно лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
Приведу также иной пример из своей практики. Дело Б., в котором подзащитный нанес нападавшему несколько ударов по голове бутылкой и молотком, защищаясь от удушения (ознакомиться с делом можно здесь).
В данном деле, в отличие от вышеприведенного, инициатива о проведении исследования подозреваемого при помощи полиграфа поступила со стороны следствия. Исследования с помощью полиграфа может быть проведено, только при согласии исследуемого лица. Мы с подзащитным решили взять время, чтобы подумать, так как полиграф инструмент до конца не исследованный и цена ошибки может быть высока.
Разъяснив подзащитному все последствия прохождения полиграфа, я спросил его мнение. На что подзащитный ответил, что ему скрывать нечего и он готов его пройти.
Приняв решение мы проследовали к следователю, и на его вопрос будет ли подзащитный проходить полиграф, подзащитный ответил утвердительно. На что следователь сказал, что он нам позвонит. В следующий раз следователь позвонил с просьбой прийти к нему, чтобы он разъяснил право на реабилитацию и выдал постановление о прекращении уголовного дела. Следствие решило не проводить исследование на полиграфе, иных собранных по делу доказательств было достаточно, чтобы сделать вывод о невиновности подзащитного. Может быть уверенность подзащитного в возможности пройти проверку на полиграфе, также сыграла свою роль.
В заключении хотелось бы отметить, что привлечение специалистов должно рассматриваться в каждом конкретном деле индивидуально, с учетом выбранной линии защиты и тех обстоятельств, которые защита хочет подтвердить или опровергнуть в рамках уголовного дела.
Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
