Необходимая оборона. Чем могут помочь защите специалисты различных направлений?

Необходимая оборона. Привлечение специалиста

Необходимая оборона. Чем могут помочь защите специалисты различных направлений?


В настоящей статье поговорим о возможностях адвоката по привлечению специалистов для достижения поставленных целей в ходе осуществления защиты по уголовным делам, связанным с необходимой обороной.

Как следует из положений статьи 53 УПК РФ, адвокат вправе привлекать специалиста, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

По делам связанным с необходимой обороной, причинением вреда здоровью могут привлекаться различного рода специалисты.

Прежде всего, это специалисты в области судебной медицины, психиатрии. Заключение специалиста, как правило необходимо для оспаривания заключения судебной экспертизы, обоснования необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы. Однако не помещает обратиться к специалисту и до назначения экспертизы, так как с его помощью можно изначально поставить грамотно вопросы на разрешение эксперта.

Расскажу о ряде случаев, когда мною использовалось привлечение специалистов для при осуществлении защиты.

Пример из моей практики. Дело М, в котором подзащитный нанес один удар в область лица потерпевшего, от которого последний упал, ударившись головой об асфальт (ознакомиться с делом можно здесь).

В данном деле было важно доказать, отсутствие возможности у подзащитного предвидеть наступление последствий нанесенного удара.

Отличие умышленного причинения вреда здоровью от причинения вреда по неосторожности заключатся в том, что в первом случае лицо осознает, что его действия (удар) может повлечь за собой последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желает их наступления, либо относится к ним безразлично. Во втором случае лицо не предвидит возможности наступления последствий удара, но при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия.

К примеру, человек, обладающий специальными познаниями в области боевых искусств, применяя специальные навыки и нанося удар человеку, должен осознавать степень опасности своих действий и возможные их последствия.

Исходя из этого, по рассматриваемому делу важно было установить:

  1. Был ли удар кистью в область лица потерпевшего нанесен профессионально (с применением специальных навыков в области единоборств)?

  2. Являлся ли данный удар нокаутирующим, опасным для жизни и здоровья?

  3. Были ли применены при нанесении удара специальные приемы, позволяющие придать (увеличить) силу удара (например, скручивание корпуса, акцентированность удара)?

  4. Был ли направлен данный удар на остановку оппонента или был направлен на причинение оппоненту серьезного (опасного) вреда здоровью?

  5. Исходя из дистанции, на которой находились подозреваемый и потерпевший непосредственно перед нанесением удара, возможно ли было нанести иной удар (к примеру, удар в корпус, не имея специальных навыков)?

Для установления указанных обстоятельств изначально мной был опрошен в рамках полномочий адвоката-защитника специалист в области боевых искусств (тренер по боевому самбо), который по результатам просмотра видеозаписи происшествия пояснил, что удар был нанесен Дмитрием непрофессионально, каких-либо специальных навыков при его нанесении он не применял, удар по своему характеру не был нокаутирующим (опасным), специальные приемы, позволяющие придать силу в ударе Дмитрия, не усматривались.

В дальнейшем по ходатайству защиты следователем были допрошены указанный тренер по боевому самбо и тренер по боксу в качестве специалистов, которые подтвердили вышесказанное. Соответственно, нанося непрофессиональный удар, Дмитрий не мог предвидеть наступление столь серьезных последствий.

Данное заключение было использовано в качестве одного из оснований для переквалификации действий Дмитрия с ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). В дальнейшем уголовное дело в отношении Дмитрия было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ).

Обращение к специалисту судебному медику неоднократно позволяло обосновать необходимость назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы.

Также имелись случаи обращения к специалисту полиграфологу, по делам связанным с необходимой обороной.

Использование полиграфа (детектора лжи) в процессе доказывания по уголовным делам вызывает большие споры. По общему правилу заключение по результатам прохождения полиграфа не принимается в качестве доказательства по уголовному делу, однако такое заключение несет в себе значимую ориентирующую информацию и способствуют формированию внутреннего убеждения относительно произошедшего, которая может иметь ценность при отсутствии иных доказательств.

Важно легализовать заключение полиграфолога в материалах уголовного дела.

Одним из способов легализации заключения полиграфа (полиграфолога) является допрос в качестве специалиста лица, проводившее указанное исследование. В связке заключение полиграфа и допрос специалиста полиграфолога, шансы на то, что указанное заключение будет принято во внимание, возрастают. 

Пример из моей практики. Дело Ч., в котором подзащитный нанес порез ножом потерпевшему со стороны спины (ознакомиться с делом можно здесь).

В рассматриваемом случае использование полиграфа было вызвано тем, что показания подозреваемого и показания потерпевшего, которому были причинены повреждения, существенно отличались, при этом отсутствовали иные доказательства, при помощи которых можно было устранить имеющие противоречия.

В результате проведения психофизиологического исследования было установлено, что реакции подозреваемого на заданные вопросы согласуются с его ответами о событиях нанесения телесных повреждений. Таким образом, было установлено, что показания подозреваемого относительно обстоятельств произошедшего события являются правдивыми. Заключение психофизиологического исследования было приобщено к материалам уголовного дела.

С целью установления обстоятельств проведения психофизиологического исследования, выяснения методик, оборудования, которыми пользовался специалист, обоснованности проведенного исследования и сделанного вывода, было заявлено ходатайство о допросе лица, проводившего исследование в качестве специалиста. В последующем было заявлено ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшего, с целью установления правдивости его показаний.

Заключение специалиста важно легализовать в уголовном деле. Соответственно проводится такое заключение должно на основании адвокатского запроса, приобщаться через письменное ходатайство, при этом в обязательном порядке, необходимо заявлять ходатайство о допросе специалиста, непосредственно лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Приведу также иной пример из своей практики. Дело Б., в котором подзащитный нанес нападавшему несколько ударов по голове бутылкой и молотком, защищаясь от удушения (ознакомиться с делом можно здесь).

В данном деле, в отличие от вышеприведенного, инициатива о проведении исследования подозреваемого при помощи полиграфа поступила со стороны следствия. Исследования с помощью полиграфа может быть проведено, только при согласии исследуемого лица. Мы с подзащитным решили взять время, чтобы подумать, так как полиграф инструмент до конца не исследованный и цена ошибки может быть высока.

Разъяснив подзащитному все последствия прохождения полиграфа, я спросил его мнение. На что подзащитный ответил, что ему скрывать нечего и он готов его пройти.

Приняв решение мы проследовали к следователю, и на его вопрос будет ли подзащитный проходить полиграф, подзащитный ответил утвердительно. На что следователь сказал, что он нам позвонит. В следующий раз следователь позвонил с просьбой прийти к нему, чтобы он разъяснил право на реабилитацию и выдал постановление о прекращении уголовного дела. Следствие решило не проводить исследование на полиграфе, иных собранных по делу доказательств было достаточно, чтобы сделать вывод о невиновности подзащитного. Может быть уверенность подзащитного в возможности пройти проверку на полиграфе, также сыграла свою роль.

В заключении хотелось бы отметить, что привлечение специалистов должно рассматриваться в каждом конкретном деле индивидуально, с учетом выбранной линии защиты и тех обстоятельств, которые защита хочет подтвердить или опровергнуть в рамках уголовного дела.

Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 77

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *