Необходимая оборона и профессиональные навыки.
На что обращают внимание суды?
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», следует, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки.
Но как в судебной практике трактуется вопрос, связанный со специальными навыками обороняющегося лица?
Дело № 1.
Так интерес представляет дело рассмотренное мировым судьей 53 судебного участка Кировского района г. Красноярска от 01 ноября 2010 года в отношении Иванова (фамилии изменена), признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 24.05.2010 года в ночное время Иванов, Сидоров, и Петров (фамилии изменены) распивали спиртные напитки во дворе дома, мимо них проходили Смирнов и его дочь Давыдова (фамилии изменены). Между Ивановой и Давыдовой произошла словесная ссора, в ходе которой Иванов, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул Давыдову рукой в плечо, от чего та упала на землю.
После чего Смирнов и Давыдова ушли домой. Спустя 30 минут к Иванову, Сидорову, Петрову, подошел Смирнов и ударил Иванова ножом по ноге, причинив тому телесные повреждения в виде рубца. Затем Смирнов этим ножом ударил Сидорова по руке, причинив телесные повреждения в виде рубца на предплечье. После чего Смирнов направился в сторону Петрова с вытянутой рукой, в которой держал нож.
Иванов, пытаясь пресечь действия, Смирнова нанес ему ногой удар в спину, отчего последний упал на землю. Иванов получил реальную возможность прекратить действия Смирнова, забрав у него нож.
Между тем, Иванов подошел к лежащему на земле Смирнову, и применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес удар ногой по голове и удар ногой в область груди Смирнова, причинив тому тяжкий вред здоровью. Судья, исследовав доказательства по уголовному делу пришел к выводу, что действия Иванова по отражению нападения со стороны Смирнова явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. При этом суд учел, что Иванов является физически здоровым молодым человеком, который в период с 2005 по 2007 год проходил военную службу в подразделении специального назначения, имеет хорошую физическую подготовку.
Выводы суда:
Как мы видим в рассматриваемом деле суд отметил, что обороняющийся имел специальную физическую и военную подготовку, тем самым имел реальную возможность обезоружить нападавшего после того как тот упал на землю, тем самым прекратить противоправные действия с его стороны. Однако обороняющийся предпринял меры, явно выходящие за пределы необходимой обороны, тем самым причинил тяжкий вред здоровью нападавшего при превышении пределов необходимой обороны.
Дело № 2.
Интерес представляет также и другое дело, так Иванов (фамилия изменена) был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны) при следующих обстоятельствах: Иванов, находясь в помещении бильярдного клуба, где он работал, обратил внимание на посетителей клуба — ранее незнакомых Петрова и Сидорова, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью на сотрудников заведения, при этом Сидоров взял со стола стеклянный графин, которым замахнулся на сотрудника заведения.
В это время Иванов подошел к данным лицам на расстоянии около 5 — 7 метров и сделал им замечание по поводу их поведения, на что потерпевший Петров с оскорблениями, а Сидоров, удерживая в правой руке графин, напали на него. Иванов, удаляясь от нападавших, воспринимая такие действия, как посягательство на свою жизнь и здоровье, находясь в этот момент, согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного поведением потерпевшего, испытывая переживания страха, опасения за свою безопасность, реакцию растерянности, что несколько снижало возможность интеллектуального опосредования действий, прогноза их возможных последствий, избрал способ защиты в виде находившегося у него в руках бильярдного кия, которым нанес один умышленный удар в область головы Петрова, причинив ему, тяжкий вред здоровью потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны.
Выводы суда первой инстанции:
Суд в обоснование вывода о виновности Иванова в умышленном причинении потерпевшему Петрову тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны указал, что Иванов, причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью, избрал способ обороны — удар кием в голову потерпевшего, явно несоразмерный нападению потерпевшего и свидетеля. Суд указал, что удар стеклянным графином, а равно руками или ногами явно несоразмерен последствиям нанесения удара деревянным кием, соединенным в три части металлическими болтами. При этом суд сослался на тот факт, что Иванов является профессиональным игроком в бильярд, имел поставленный удар кием, поэтому не мог не осознавать последствия его нанесения.
Выводы суда апелляционной инстанции:
Президиум Московского областного суда не согласился с выводами суда о том, что нанесение удара кием явно несоразмерно нанесению удара стеклянным графином или нанесению ударов руками и ногами, равно как и ссылка на профессиональные навыки Иванова как игрока в бильярд противоречат положениям ст. 37 УК РФ. Приговор в отношении Иванова был отменен, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (Постановление Президиума Московского областного суда от 05.09.2018 г. № 382 (Дело № 44у-181/18).
Заключение:
В данном цикле статей мною были рассмотрены отдельные спорные ситуации из судебной практики связанные с необходимой обороной. Разумеется, нельзя описать все ситуации которые могут возникнуть, но на основе приведенной судебной практики можно организовать тактику защиты по конкретным делам, с целью достижения положительного результата для подзащитных.
Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
