Дело о краже или история оспаривания одной явки с повинной

Дело о краже или история одной явки

Дело о краже или история оспаривания одной явки с повинной


Часто можно увидеть, что оправдательных приговоров ничтожное количество – зачем нужен адвокат? А всегда ли цель защиты – оправдательный приговор? Расскажу про одно занимательное дело, где все крутилось вокруг одной явки с повинной.

Фабула дела:

Обвинялся подзащитный в краже, три эпизода. Два из которых средней тяжести и до вынесения приговора, по ходатайству защиты было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в указанной части в связи с примирением сторон (да такое допускается, меня об этом часто спрашивают).

А вот третий эпизод был по 3 части статьи 158 УК РФ и прекратить его за примирением нельзя.

Обвинение:

Доказательств на этот последний эпизод было маловато, была среди них – явка с повинной. Как говорится царица доказательств.

Защита:

Защита цеплялась, особенно за эту явку с повинной. Как обычно происходит, когда защита оспаривает явку. Вызывают лицо её принявшее (как правило, оперативный работник), которого допрашивают в суде, он говорил, что все так и было, как изложено в документе и документ становится вполне легитимным. На тот момент, явку без адвоката еще не считали недопустимым доказательством, как сейчас нередко бывает.

Оспаривание явки с повинной:

Два момента в явке смущали сторону защиты.

  1. Явка была принята, когда подзащитный был задержан, в отношении него возбуждено уголовное дело по двум другим эпизодам.

Становится вопрос – на основании чего оперативный сотрудник работал с задержанным? Должно быть поручение следователя – а такового материалы дела не содержали.

  1. Из первого момента плавно вытекал и второй. Если подзащитный уже был задержан, в отношении него было возбуждено уголовное дело, соответственно он имел статус подозреваемого, при получении с него явки с повинной ему должны быть предоставлены права подозреваемого, в том числе право на защиту (на помощь адвоката).

Допрос сотрудника принявшего явку:

Как и предполагалось по ходатайству государственного обвинителя явился для допроса в суде в качестве свидетеля оперативный работник принявший явку с повинной.

Первым вопросы задает сторона обвинения. Тут было все прогнозируемо.

            — Все верно изложено, спрашивает гос. обвинитель?

            — Верно, отвечает свидетель (оперативный сотрудник).

            — Давление было при написании?

            — Нет.

Достаточно стандартный набор вопросов со стороны обвинения применительно к данной ситуации.

Настал черед защиты.

Сначала защита решила отработать первый блок вопросов связанный с основанием для работы оперативного сотрудника с задержанным.

Поручения то нет? На основании чего работа проводилась?

Ничего внятного получено не было, единственное, что оперативный сотрудник подтвердил, что подсудимый был уже задержан и имел статус подозреваемого.

Последовал достаточно стандартный вопрос, но вот ответ был интересный.

Вопрос был – какие права вы разъяснили задержанному при получении явки с повинной учитывая его статус подозреваемого?

Ответ я думаю удивил всех.

Свидетель отвечает:

— Ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ.

Защита спрашивает:

правильно понимаю, что если бы задержанный не стал писать явку с повинной, вы ему разъяснили, что он будет привлечен к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ?

Свидетель отвечает:

да все верно.

Думаю такие ответы в комментария не нуждаются. По всей видимости свидетель просто немного заволновался и перепутал то, что хотел и должен был сказать. Но эффект для процесса был интересный.

Итог по делу:

Думаете явка с повинной была признана недопустимым доказательством? Нет. Был ли приговор оправдательным? Нет. Обжаловался ли приговор какой-либо из сторон. Тоже нет. Всех устроил результат по делу. Подзащитный был доволен. Вышел из под стражи в зале суда. Так и закончилась эта занимательная история оспаривания одной явки.

Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

Ознакомиться с практикой оспаривания явки с повинной полученной без адвоката можно в статье: Явка с повинной без адвоката — недопустимое доказательство. 

Группа адвоката Спиридонова М.В. в ВК. Подпишитесь, чтобы получать информацию о новых постах на юридическую тематику.

Подписывайтесь на мой Телеграмм-канал.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 98

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.