Дело о краже или история оспаривания одной явки с повинной
Часто можно увидеть, что оправдательных приговоров ничтожное количество – зачем нужен адвокат? А всегда ли цель защиты – оправдательный приговор? Расскажу про одно занимательное дело, где все крутилось вокруг одной явки с повинной.
Фабула дела:
Обвинялся подзащитный в краже, три эпизода. Два из которых средней тяжести и до вынесения приговора, по ходатайству защиты было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в указанной части в связи с примирением сторон (да такое допускается, меня об этом часто спрашивают).
А вот третий эпизод был по 3 части статьи 158 УК РФ и прекратить его за примирением нельзя.
Обвинение:
Доказательств на этот последний эпизод было маловато, была среди них – явка с повинной. Как говорится царица доказательств.
Защита:
Защита цеплялась, особенно за эту явку с повинной. Как обычно происходит, когда защита оспаривает явку. Вызывают лицо её принявшее (как правило, оперативный работник), которого допрашивают в суде, он говорил, что все так и было, как изложено в документе и документ становится вполне легитимным. На тот момент, явку без адвоката еще не считали недопустимым доказательством, как сейчас нередко бывает.
Оспаривание явки с повинной:
Два момента в явке смущали сторону защиты.
- Явка была принята, когда подзащитный был задержан, в отношении него возбуждено уголовное дело по двум другим эпизодам.
Становится вопрос – на основании чего оперативный сотрудник работал с задержанным? Должно быть поручение следователя – а такового материалы дела не содержали.
- Из первого момента плавно вытекал и второй. Если подзащитный уже был задержан, в отношении него было возбуждено уголовное дело, соответственно он имел статус подозреваемого, при получении с него явки с повинной ему должны быть предоставлены права подозреваемого, в том числе право на защиту (на помощь адвоката).
Допрос сотрудника принявшего явку:
Как и предполагалось по ходатайству государственного обвинителя явился для допроса в суде в качестве свидетеля оперативный работник принявший явку с повинной.
Первым вопросы задает сторона обвинения. Тут было все прогнозируемо.
— Все верно изложено, спрашивает гос. обвинитель?
— Верно, отвечает свидетель (оперативный сотрудник).
— Давление было при написании?
— Нет.
Достаточно стандартный набор вопросов со стороны обвинения применительно к данной ситуации.
Настал черед защиты.
Сначала защита решила отработать первый блок вопросов связанный с основанием для работы оперативного сотрудника с задержанным.
Поручения то нет? На основании чего работа проводилась?
Ничего внятного получено не было, единственное, что оперативный сотрудник подтвердил, что подсудимый был уже задержан и имел статус подозреваемого.
Последовал достаточно стандартный вопрос, но вот ответ был интересный.
Вопрос был – какие права вы разъяснили задержанному при получении явки с повинной учитывая его статус подозреваемого?
Ответ я думаю удивил всех.
Свидетель отвечает:
— Ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ.
Защита спрашивает:
правильно понимаю, что если бы задержанный не стал писать явку с повинной, вы ему разъяснили, что он будет привлечен к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ?
Свидетель отвечает:
да все верно.
Думаю такие ответы в комментария не нуждаются. По всей видимости свидетель просто немного заволновался и перепутал то, что хотел и должен был сказать. Но эффект для процесса был интересный.
Итог по делу:
Думаете явка с повинной была признана недопустимым доказательством? Нет. Был ли приговор оправдательным? Нет. Обжаловался ли приговор какой-либо из сторон. Тоже нет. Всех устроил результат по делу. Подзащитный был доволен. Вышел из под стражи в зале суда. Так и закончилась эта занимательная история оспаривания одной явки.
Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
