Изъятие электронных носителей информации без участия специалиста как основание для признания обыска незаконным

Изъятие электронных носителей информации без участия специалиста

Изъятие электронных носителей информации без участия специалиста как основание для признания обыска незаконным

 

Уважаемые читатели! В настоящей статье я хочу рассмотреть практические вопросы оспаривания результатов обыска, в ходе которого было произведено изъятие электронных носителей информации без участия специалиста. Данный вопрос будет рассмотрен на примере из моей адвокатской практики.

Фабула дела.

В производстве одного из следственных отделов находилось уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса РФ. Следственные действия по делу были завершены, сторона защиты была ознакомлена с его материалами, подала соответствующие жалобы и ходатайства, после чего уголовное дело было направлено в прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ).

По истечении установленного законом срока для принятия решения по поступившему уголовному делу ни из прокуратуры, ни из следственного органа вестей не было. Но данное затишье продолжалось недолго.

В один из вечеров мне позвонил доверитель и сказал, что на пороге его квартиры стоят сотрудники полиции, которые желают провести у него обыск и изъять компьютерную технику, флешкарты, оптические диски и прочие электронные носители информации.

Линия защиты.

Выслушав доверителя, я пояснил последнему, что он в соответствии с ч. 11 ст. 183 УПК РФ имеет право пригласить для участия в производстве обыска защитника, то есть меня.

Доверитель, выслушав меня, заявил соответствующее ходатайство лицу, производившему обыск. На данном ходатайстве я останавливаться не буду, так как результаты данного ходатайства содержаться в прилагаемом документе, да и рассматриваемая тема несколько иная. Скажу лишь одно, что через 15 минут после начала обыска он был завершен, соответственно прибыть на место его проведения я попросту не успел, да и никто меня не захотел ждать. Но речь не об этом.

Как позже нам стало известно, получив уголовное дело с обвинительным заключением, прокурор не стал его утверждать, а направил следователю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями, в которых требовал провести описываемый в статье обыск.

В ходе производства обыска были изъяты электронные носители информации (USB-устройства флеш-памяти (флешкарты), оптические диски, жесткие диски, а также ноутбук, который в последующем также отнесли к электронному носителю информации).

На следующий день я встретился с доверителем и изучил копию протокола обыска. Мною было установлено, что обыск проводился сотрудниками оперативного подразделения (отдела ОЭБ и ПК) по поручению следователя. Обыск проводился в присутствии понятых, но вот специалист не принимал участие в ходе обыска, а соответственно электронные носители информации изымались без его участия, а это уже прямое нарушение закона. Было решено использовать данный довод в своей жалобе.

Подготовка жалобы.

Жалобу было решено подавать на имя прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ. Почему был выбран именно такой способ обжалования? Обжалование обыска прокурору на тот момент производства по уголовному делу мне показалось тактически верным по следующим основаниям:

  1. Прокурор только что направил уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования с целью производства обыска – и тут такой процессуальный недочет в ходе его производства.
  2. При подаче жалобы прокурору, сторона защиты не лишена возможности обжаловать его решение в суд, а соответственно в случае отказа в удовлетворении жалобы реализовать право на судебное рассмотрение предмета жалобы.
  3. В случае если сразу подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, то в случае вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, судебное постановление будет приобщено к материалам уголовного дела, тем самым «засилит» произведенное следственное действие, а соответственно в дальнейшем будет сложнее оспорить обыск и признать полученные в ходе обыска доказательства недопустимыми.

Руководствуясь указанными соображениями, на имя прокурора была подана жалоба, в которой отражался ряд доводов, в том числе и довод о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившийся в ущемлении права на участие в обыске защитника, о присутствии которого было заявлено ходатайство.

По факту отсутствия специалиста было указано следующее:

В ходе проведения обыска, в нарушение положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, при изъятии электронных носителей информации не принимал участие специалист. В протоколе обыска указано, что следственное действие проводится с целью отыскания и изъятия средств хранения информации, флешкарт, оптических дисков. То есть лицо, проводившее обыск, преследовало цель отыскать и изъять электронные носители информации, однако не предприняло мер к обеспечению участия в ходе проведения следственного действия специалиста, что является грубым нарушением ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Результат.

Доводы жалобы в части отсутствия специалиста при изъятии электронных носителей информации были приняты во внимание прокурором, в результате чего жалоба была частично удовлетворена, обыск был признан незаконным, на имя руководителя следственного органа было вынесено соответствующее представление, результатом которого стало признание недопустимыми доказательствами предметов (электронных носителей информации) изъятых в ходе указанного обыска.

Жалоба была удовлетворена частично, так как прокурор посчитал, что довод об ущемлении права на участие адвоката не нашел своего подтверждения, да и это уже было не столь важно, так как необходимый результат был достигнут.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 5 353

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *