Защита потерпевших по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Как доказать кто был за рулем? Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Завершение дела.

На протяжении последних двух лет мною осуществлялась защита потерпевших по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Родители погибшей девушки. Следствие считало, что именно она была за рулем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Как удалось доказать, что за рулем был другой человек, пойдет речь в настоящей статье.

Обстоятельства дела:

В зимнее ночное время два автомобиля двигались по центральным улицам г. Новосибирска. В одном из автомобилей находились молодой человек (Павел) и девушка (все персональные данные изменены). Во втором автомобиле следовал их знакомый (Семён). В результате заноса автомобиль, в котором находились Павел и девушка, совершил столкновение с дорожным ограждением и сбил пешехода. Девушка-пассажир погибла, пешеход получила тяжкий вред здоровью. Ключевым вопросом стало установление лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП — погибшая девушка или Павел.

Первоначальная позиция следствия:

На основании объяснений Семёна, следовавшего за автомобилем, следствие пришло к выводу, что за рулём находилась погибшая девушка. Семён пояснил, что видел, как она села на водительское место, а Павел — на пассажирское, и наблюдал за их автомобилем до момента ДТП. После происшествия он помогал извлекать пострадавших и извлёк девушку из водительской стороны, а Павла — со стороны пассажира. На этом основании было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павла.

Действия защиты потерпевших:

Родители погибшей девушки, сомневаясь в данной версии, обратились ко мне. Изучение материалов проверки выявило ряд несоответствий: Павел не был опрошен, следы рук с рулевого колеса не изымались и оказались утраченными, очевидцы не установлены.

Было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы для определения, кому из находившихся в автомобиле соответствовали травмы водителя и пассажира. Несмотря на последовательные отказы следствия и прокуратуры, в результате обжалования отказов вышестоящему прокурору, ходатайство о производстве данного вида экспертизы было удовлетворено.

Результаты экспертизы и новые доказательства:

Проведённая экспертиза установила, что травмы, характерные для водителя, имелись у Павла, а травмы, характерные для пассажира, у погибшей девушки. Выводы экспертов носили вероятностный характер, что потребовало формирования совокупности доказательств.

С помощью информации в социальных сетях был найден ещё один свидетель, помогавший на месте ДТП. Он однозначно показал, что извлекал Павла с водительского места, а девушку — с пассажирского. Его нахождение на месте было подтверждено данными биллинга. Также был обнаружен его публичный комментарий в соц. сетях в котором он опровергал информацию СМИ о том, что за рулём была девушка.

Процессуальные трудности и направление дела в суд:

Несмотря на наличие экспертного заключения и показаний нового свидетеля, надзирающий прокурор отказался утверждать обвинительное заключение, сославшись на недостаточность доказательств. С моей стороны последовало ходатайство о допросе эксперта для разъяснения методики и выводов экспертизы. После его проведения уголовное дело было направлено в суд.

Судебное разбирательство:

В суде свидетель Семён изменил свои первоначальные показания и не был убедителен. Ключевой свидетель дал четкие показания об обстоятельствах извлечения пострадавших. Эксперт детально разъяснил суду методику и выводы проведённого исследования, что позволило оценить доказательства в совокупности.

Итог по делу:

Суд установил вину Павла в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и с учётом состояния алкогольного опьянения назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы. В пользу матери погибшей девушки взыскана компенсация морального вреда в размере 2,5 млн рублей и расходы на погребение. Приговор оставлен без изменения апелляционной инстанцией.

Автор: адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (тел. 8-923-249-26-92).