Зацепки защиты и отмена приговора по ст. 115 УК РФ

Адвокат Спиридонов М.В. 24.10.2025

Адвокатская практика Спиридонова М.В., Уголовные дела

адвокат в новосибирске, адвокат по делам о необходимой обороне, адвокат по ст. 115 ук рф, адвокат по уголовным делам, дело частного обвинения, легкий вред здоровью, статья 115 ук рф

Недавно в апелляции по моей жалобе был отменен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Основанием для отмены послужило фундаментальное нарушение норм процессуального права допущенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагаю, что данная ситуация, заслуживает своего разбора.

Фабула дела:

Подзащитная обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ). По уголовному делу подзащитная была осуждена судом первой инстанции. Разбор всего дела проводить не буду, заострю внимание на основании, по которому приговор был отменен.

Зацепка защиты:

У защиты было много доводов, используемых в ходе рассмотрения дела. Доводы защиты не были учтены судом в качестве заслуживающих внимание. Но, в самом начале рассмотрения дела, я удивился, что процесс начался нестандартно. Заявление частного обвинения, которое по делам частного обвинения является одновременно обвинительным актом и обвинением, оглашено не было, а процесс начался сразу с установления порядка исследования доказательств и допроса потерпевшего.

Заметочку я себе сделал, и решил использовать её в случае если сторону защиты вынесенный приговор не устроит. Приговор был вынесен, подзащитная была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вот и настал момент использовать «зацепочку защиты».

Доводы апелляционной жалобы:

Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ, судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. Данная процедура представляет собой предъявление обвинения.

В рассматриваемом уголовном деле заявление частного обвинения не излагалось.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по уголовному делу началось ни с изложения заявления (предъявления обвинения), а с установления порядка исследования доказательств, далее последовал допрос частного обвинителя – потерпевшего.

Соответственно подзащитной обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не предъявлялось, её отношение к предъявленному обвинению судом не выяснялось, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как без предъявления обвинения в судебном заседании, невозможно рассмотрение уголовного дела и постановление приговора.

Рассмотрение дела в апелляции:

Суд апелляционной инстанции согласился с моими доводами указав в своем постановлении:

«Следует признать, что судом первой инстанции было допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, в результате чего пределы судебного разбирательства не были конкретизированы (статья 252 УПК РФ), и не выполнены предусмотренные статьями 273, 274 УПК РФ требования, обеспечивающие реализацию гарантированного права на защиту. Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, влекущими безусловную отмену приговора».

Итог по делу:

Приговор мирового судьи был отменен, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

P.S. Зачем это нужно было защите и каков был конечный результат?

Благодаря отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение, истекли сроки давности уголовного преследования, а соответственно при новом рассмотрении уголовного дела в суде, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, дело прекращено.