В продлении срока содержания под стражей – отказать, избрать домашний арест

Домашний арест

В продлении срока содержания под стражей – отказать, избрать домашний арест

 

Такой формулировкой закончилось рассмотрение судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Чем интересен рассматриваемый случай, а интересен он тем, что суд согласился с позицией защиты, что домашний арест можно избрать и в отсутствие у обвиняемого регистрации по месту пребывания, жилья на праве собственности. О тонкостях доказывания возможности избрания домашнего ареста при изложенных обстоятельствах и пойдет речь в настоящей статье.

Фабула дела:

В отношении подзащитного была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе. Основанием для избрания указанной меры пресечения послужили те обстоятельства, что подзащитный не имел регистрации на территории г. Новосибирска, у него не было жилья в собственности, официального места работы, характеризовался, по мнению следствия и суда, подзащитный негативно, соответственно по мнению стороны обвинения подзащитный мог скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на потерпевшего, свидетелей.

Срок содержания под стражей подходил к завершению, и следователь обратился в суд с ходатайством о его продлении. В качестве оснований для продления срока содержания под стражей следователь использовал те же основания что и при избрании данной меры пресечения.

Позиция защиты:

Защита возражала относительно доводов следователя, заявив встречное ходатайство об избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что, несмотря на отсутствие регистрации в г. Новосибирске, подзащитному есть где жить, в связи с чем скрываться от органов предварительного следствия он не намерен.

В обоснование доводов к материалам дела было приобщено свидетельство о праве собственности на квартиру, которая принадлежала матери подзащитного, однако фактически до момента задержания в квартире единолично проживал сам подзащитный. Чтобы доказать данный факт суду были предоставлены ряд договоров на оказание услуг (услуги интернет провайдера, услуги по ремонту квартиры и т.д.), которые были заключены на имя подзащитного и подтверждали, что последний осуществляет содержание квартиры, оплачивает необходимые платежи, касающиеся данной квартиры, указывает на квартиру в качестве адреса своего постоянного проживания. Соответственно, несмотря на то, что подзащитный в квартире зарегистрирован не был, указанными договорами подтверждался факт его тесной связи с квартирой, а соответственно и возможность нахождения под домашним арестом по месту её нахождения.

Для того, чтобы опровергнуть довод следователя, что подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет средств к существованию, к материалам дела была приобщена выписка с банковского счета, из которой следовало, что, несмотря на отсутствие официального места работы, подзащитному есть на что жить. Кроме того, к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей подзащитный возместил причиненный ущерб, что также подтверждало, что он не намерен помешать ходу расследования и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, напротив, желает загладить негативные последствия своих действий.

Итог:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и удовлетворил ходатайство защиты об избрании домашнего ареста. При этом судом было указано, что отсутствие регистрации само по себе не препятствует избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, доступ в которое он имеет и в котором постоянно проживал до момента своего задержания, при этом суд сослался на позицию защиты о том, что договоры на оказание услуг подтверждают факт проживания обвиняемого в указанной квартире и его тесную связь с ней.

P.S.

После помещения подзащитного под домашний арест возникли новые сложности, заключающиеся в том, что суд ограничил его в возможности покидать место домашнего ареста, а так как родственников у подзащитного не было, то и приобретать продукты питания ему было некому. В связи с этим было подано отдельное ходатайство на имя следователя с просьбой разрешить подзащитному ежедневно посещать магазин с целью приобретения продуктов питания. Такое ходатайство следователем было удовлетворено и подзащитный ежедневно на протяжении нескольких часов имел возможность посещать магазин с целью своего жизнеобеспечения.

Таким образом, в настоящей статье на примере конкретного дела из своей адвокатской практики были рассмотрены особенности доказывания возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, даже в том случае, если у обвиняемого отсутствует регистрация по месту проживания и жилье в собственности.

 

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

Подпишитесь на группу адвоката в ВКонтакте, чтобы не пропустить новые интересные статьи, получить краткую юридическую консультацию, ознакомиться со статьями и практикой по интересующим вопросам.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 762

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *