Дело о швейцарских часах. Как я судился с известным брендом

Дело о швейцарских часах

Дело о швейцарских часах. Как я судился с известным брендом


Разбирая старые архивы, наткнулся на интересное дело и решил рассказать о том, как мне пришлось судиться с известным брендом швейцарских часов. Забегая вперед скажу, что итог спора для меня был неожиданным.

Предыстория спора.

Обратился ко мне доверитель и поведал такую историю. Он приобрел за пределами РФ часы известной Швейцарской марки. По приезду в Россию они сломались. На данные часы распространялась международная гарантия, офисы обслуживания клиентов были расположены в большинстве стран мира, в том числе в Российской Федерации.

Обратившись в сервисный центр с просьбой заменить часы, доверителю был предоставлен ответ, что сервисный центр не уполномочен произвести замену, а может только направить часы для ремонта.

На ремонт доверитель не был согласен, его интересовала исключительно замена на аналогичные часы.

Первые сложности.

Часы были изготовлены в Швейцарии, компания изготовитель являлась владельцем бренда. Но в Российской Федерации данная компания не имела филиала/представительства. На территории РФ имелась компания, учредителем которой выступала Швейцарская компания (владелец бренда).

На претензию относительно замены часов, Российская компания пояснила, что не является уполномоченным лицом для рассмотрения требований потребителя.

Таким образом, возникла правовая коллизия.

Российское законодательство о защите прав потребителей, позволяет обратиться в суд с иском о защите прав потребителей по месту жительства истца (потребителя) не смотря на местонахождение ответчика.

Но проблема возникает в том, что исполнить такое решение будет невозможно, если ответчик находится за границей и между РФ и страной, в которой находится ответчик отсутствует соглашение о взаимном признании судебных решений.

Другими словами решение российского суда не будет иметь силы на территории такого государства.

Соответственно предъявлять иск к продавцу было бесполезно, располагался он в Грузии с которой у РФ отсутствует подобного рода соглашение. По имеющейся информации, на территории РФ отсутствовала организация уполномоченная изготовителем на рассмотрение требований потребителя.

По началу казалось, что ситуация безвыходная. Но появилось интересная зацепка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 года), деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Мною было установлено, что изготовитель часов осуществляет коммерческую деятельность на территории РФ, через Российскую организацию, которая фактически занимается продвижением данного товара на российском рынке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем Российской компании выступала как раз компания изготовитель часов. В соответствии со свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, Российской компании было предоставлено исключительное право на использование товарного знака, который принадлежал компании изготовителю.

Таким образом, был сделан вывод, что изготовитель часов фактически осуществляет свою деятельность на территории РФ через указанную Российскую компанию.

Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ суды в Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации.

У Швейцарской компании изготовителя было имущество на территории  РФ виде доли в уставном капитале, а значит, на это имущество можно будет в дальнейшем обратить взыскание и тем самым исполнить решение суда на территории РФ.

Судебное разбирательство.

Иск был предъявлен на указанных основаниях по месту жительства истца. Далее события развивались достаточно неожиданно. Со мной связался представитель Российской компании и предложил урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Доверитель поставил условия, что в судебном заседании ему будет произведена замена часов, выплачена компенсация морального вреда и понесенные расходы за услуги адвоката. Оппоненты согласились на данные условия. В назначенное время непосредственно в здании суда, доверителю были вручены новые часы, а спустя непродолжительно время компенсирован моральный вред и выплачены понесенные расходы.

P.S.

Не знаю, то ли перспектива ареста на долю в уставном капитале сыграла такую роль, то ли до владельца известного бренда дошла информация о происходящем и было принято решение не портить репутацию, но доверитель исходом дела был доволен.

Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 691

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *