Резонансное дело о возмещении вреда, причиненного здоровью. Часть 3 – Удовлетворение заявленных требований

Резонансное дело о возмещении вреда здоровью

Резонансное дело о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Часть 3 – Удовлетворение заявленных требований

 

Уважаемые читатели. Данная статья является завершением цикла статей про резонансное дело о возмещении вреда здоровью, причиненного пассажиру общественного транспорта в результате падения из автобуса. О ходе рассмотрения данного дела можно почитать в статьях: «Резонансное дело о возмещении вреда, причиненного здоровью. Часть 1 – Прокуратура передумала», «Резонансное дело о возмещении вреда, причиненного здоровью. Часть 2 – Представление прокурора и жалоба ответчика. Найди пять отличий».

Краткое содержание истории:

В 2012 году моя доверительница, возвращаясь с работы на общественном транспорте, была зажата дверьми автобуса, после чего произошло её выпадение, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью.

В отношении водителя автобуса было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в результате издания акта об амнистии.

В рамках возмещения по ОСАГО доверительница получила 160 000 рублей, что являлось максимальным лимитом возмещения на тот период. Указанная сумма не покрывала всех расходов, понесенных в связи с полученными травмами. В связи с чем доверительница пожелала взыскать суммы возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение. Таким лицом выступало пассажирское транспортное предприятие, работником которого являлся водитель, непосредственно причинивший вред при управлении автобусом. Положение об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, предусмотрено ст. 1068 ГК РФ.

В добровольном порядке транспортное предприятие отказалось возмещать причиненный вред, в связи с чем было подано в суд исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью.

К взысканию были предъявлены следующие требования:

1. Расходы на лечение, санаторно-курортное лечение.

2. Утраченный заработок за период полной нетрудоспособности и утраченный заработок за период стойкой утраты трудоспособности, в том числе ежемесячно с дальнейшей индексацией.

3. Транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью проезда до места лечения, прохождения санаторно-курортного лечения.

4. Компенсация морального вреда.

5. Штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований о возмещении вреда в добровольном порядке.

Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены за небольшим исключением. Такое положение не устроило ответчика, и, самое интересное, не устроило прокурора, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений не выдвигал. Обо всем этом можно почитать в предыдущих статьях, посвященных данному делу.

Рассмотрение дела в апелляции:

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции основной вопрос возник в периоде, с которого необходимо исчислять утрату стойкой нетрудоспособности (с момента причинения вреда, либо с момента её установления после окончания лечения). Ответчиком и прокурором также обжаловалось решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, транспортные расходы, утраченный заработок, размер морального вреда, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». По мнению прокурора и ответчика истец не имела право на указанные выплаты, так как не доказала что лечение она не могла получить бесплатно в рамках ОМС, утраченный заработок у неё отсутствовал, так как она получала пособие по нетрудоспособности, а компенсация морального вреда была завышена.

По инициативе суда апелляционной инстанции была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которой был определен период утраты стойкой нетрудоспособности с момента её установления после прохождения лечения. В этой части решение суда первой инстанции было изменено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность позиции стороны истца, о взыскании:

1. Расходов на лечение и санаторно-курортное лечение. Стороной истца было доказано два основных обстоятельства, наличие которых необходимо для взыскания указанных расходов, а именно: нуждаемость в пройденном лечении и не возможность его бесплатного получения.

2. Утраченный заработок за период полной и стойкой нетрудоспособности. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией стороны истца, что последний вправе претендовать на компенсацию утраченного заработка в полном объеме за период полной нетрудоспособности и пропорционально степени утраты стойкой нетрудоспособности за прошедший период и на будущее время. Судом апелляционной инстанции, с учетом выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, был изменен только период, за который должна быть взыскана компенсация утраченного заработка.

3. Транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью проезда до места лечения, прохождения санаторно-курортного лечения. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца, что транспортные расходы были понесены, так как последнему необходимо было добираться до места лечения, которое было рекомендовано лечащим врачом.

4. Компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда был оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

5. Штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований о возмещении вреда. Относительно указанной категории суд указал, что вред был причинен истцу при оказании услуг перевозки, соответственно на данные правоотношения в части, неурегулированной специальным законодательством, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно истец вправе претендовать на взыскание в её пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных в её пользу сумм, так как заявленные ею требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Тем самым суд согласился с позицией стороны истца относительно правомерности и необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Итого в пользу истца были взысканы следующие суммы:

Расходы на лечение в размере – 203 968,48 рублей.

Транспортные расходы в размере – 51 989,30 рублей.

Утраченный заработок за период полной нетрудоспособности – 25 641,56 рублей.

Утраченный заработок на период стойкой утраты трудоспособности – 162 706,62 рублей.

Утраченный заработок в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в размере – 5 368,20 рублей ежемесячно, с дальнейшей индексацией.

Компенсация морального вреда в размере – 400 000 рублей.

Штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» — 422 152,98 рублей.

Судебные расходы в размере – 36 738 рублей.

Итого в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, была взыскана единовременная сумма в размере – 1 303 196,94 рублей, а также – 5 368,20 рублей ежемесячно.

 

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда (по данному делу).

Определение Новосибирского областного суда об исправлении опечатки.

 

Подробно ознакомиться с вопросами, связанными с возмещением вреда здоровью можно в следующих статьях:

  1. Каковы основания возникновения ответственности за причинение вреда здоровью?
  2. К кому правильно предъявить иск?
  3. Как правильно составить исковое заявление о возмещении вреда здоровью?
  4. Какие требования можно потребовать в связи с причинением вреда здоровью?
  5. Как правильно рассчитать утраченный заработок?
  6. Компенсация морального вреда. Основания для взыскания, определение его размера.
  7. Применение к вопросам возмещения вреда здоровью законодательства о защите прав потребителей.
  8. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости.

Данное дело освещалось в СМИ, о чем можно посмотреть следующие видеосюжеты:

Программа «Прецедент». Выпуск 06.11.2016.

Программа «Вести-Новосибирск». Выпуск 02.11.2016.

Программа «Вести-Новосибирск». Выпуск 03.11.2016.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 489

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *