Без вины –  виноватый или о злополучном пункте 10.1 ПДД РФ

Без вины-виноватый или о злополучном пункте 10.1 ПДД РФ

Без вины –  виноватый или о злополучном пункте 10.1 ПДД РФ


В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в определение вписано. Это может повлиять на выплату по ОСАГО, рассмотрение гражданского спора и т.д. На примере конкретного дела, расскажу, как отменить указание на нарушение данного пункта.

Суть проблемы:

Есть такой интересный пункт ПДД РФ – 10.1, за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность. Но сотрудники ГИБДД нередко вписывают нарушение данного пункта в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо дословно приводят его содержание без указания на сам пункт, но фактически такое указание содержит суждение о допущенных нарушениях.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видим содержание пункта правил носит достаточно расширительное толкование и может быть применено практически к любому произошедшему дорожному происшествию.

Так произошло и в рассматриваемом случае.

Инспектор ГИБДД в определение о прекращении производства по делу указал, что водитель Иванов И.И. (данные изменены) управляя автомобилем, не верно выбрал скорость своего движения, не учел ограниченную видимость в направлении движения и т.д. (привел дословно содержание пункта 10.1 ПДД РФ) в результате совершил столкновение с другим автомобилем.

Фактически инспектор привел в определении содержание пункта 10.1 ПДД РФ. Сам пункт не был указан, но перечисление допущенных нарушении (неверно выбрал скорость движения, не учел дорожной обстановки и т.д.), в дальнейшем могло негативно сказаться на выплате по ОСАГО, либо могло повлиять на рассмотрение гражданского спора о возмещении ущерба, если бы таковой возник.

Линия защиты:

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении ВС РФ № 8-АД-09 от 05.11.2009

Возможность обсуждения, нарушения лицом пунктов правил дорожного движения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ, не предусмотрена, а соответственно внесение в определение, сведении о нарушении ПДД, в таком случае является не законным.

Указание в постановлении о прекращении производства по делу на нарушение пунктов правил дорожного движения, либо включение формулировок указывающих на такие нарушения, даже без указания на сам пункт правил, противоречит требованиям статьи 1.5, п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод исходит из позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении по делу №18-АЛ15-21от 03.07.2015, Постановлении по делу № 18-АД17-19, п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова».

Итог по делу:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, исключены выводы о том, что водитель Иванов И.И. управляя автомобилем не верно выбрал скорость движения, не учел ограниченную видимость в направлении движения, не учел габариты своего ТС, не обеспечил контроль управлении ТС, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС.

Таким образом, водитель добился того содержания определения, которое его устраивало и не влекло за собой возможны негативных последствий.

Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

Решение суда по данному делу:

Группа адвоката Спиридонова М.В. в ВК. Подпишитесь, чтобы получать информацию о новых постах на юридическую тематику.

Ознакомиться с другими публикациями по административным делам.

Подписывайтесь на мой Телеграмм-канал.

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 362

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.