Арбитраж с человеческим лицом
Может ли суд вынести решение, опираясь не столько на доказательства сколько на внутреннее убеждение, основанное на житейском опыте?
Может, тому примером дело, о котором пойдет речь в настоящей статье.
Наша позиция по делу была крайне слаба и если бы суд опирался сугубо на формальные доказательства, думаю, решение было бы не в нашу пользу.
История была следующая.
Далеко в Сибири есть сельская школа. Чтобы организовать питание учеников школа арендовала неподалеку расположенное здание. Через год аренды, удается построить собственную столовую, соответственно договор аренды надо расторгать.
Господа юристы прекрасно знают, как нужно расторгать договор (акт приема-передачи, подписанный уполномоченными сторонами и т.д.). Но наша история происходит далеко в селе, где таких тонкостей не знают.
Это для нас юристов, уполномоченное лицо (представитель), это лицо у которого есть доверенность, а в деревне уполномоченное лицо, это Иван с соседней улицы, который вроде как знает собственника здания и вроде как ключи передавал. Он может и принять.
Так и произошло, здание передали. Но кому передали? Некому Ивану, у которого ни доверенности от собственника, ни полномочий…
Стали благополучно дальше жить, ученики питались в новой столовой, а про ранее арендованное здание никто не вспоминал.
Прошел почти три года и неожиданно к сельской школе предъявлен иск, о взыскании аренды за небольшой период (4 месяца). Истец утверждал, мол школа все это время продолжала арендовать здание, а значит должна и платить.
Иск был предъявлен хитро, профессионалы поймут и арбитражный суд в порядке упрощенного производства удовлетворил данные требования, взыскав со школы задолженность по аренде за 4 месяца. Школа никаких мер по данному иску не предпринимала.
Далее к школе был предъявлен еще один иск только вот уже на круглую сумму за практический три года «аренды».
Теперь истец помимо отсутствия факта возврата здания, мотивировал свою позицию еще и наличием решение суда, то есть утверждал о наличии преюдиции.
Вот тут директор школы спохватился. Что делать? Ведь они здание не арендовали, а платить должны?
Правовая позиция.
В силу ряда обстоятельств дело я вел удаленно, определял позицию для директора школы, составлял документы, консультировал его.
Наша позиция основывалась на том, что фактически арендуемое здание было возвращено владельцу. Лицо, которого все в селе знали, как представителя собственника здания, подписало акт приема здания, ключи получило. То, что у данного лица не было доверенности, не означает отсутствие фактической передачи здания.
После того как здание было передано, оно было обесточено, а также не отапливалось. Счета на оплату за три года не выставлялись, хотя ранее таковые выставлялись ежемесячно. То есть фактически здание не возможно было эксплуатировать. Что подтверждалось соответствующими документами.
Решение суда, вынесенное в упрощенном порядке, не может рассматриваться в качестве преюдициального, так как в решении отсутствует мотивировочная часть, а соответственно и выводы которые можно расценить в качестве преюдициальных.
Суд сделал интересные выводы, в том числе и о том, что представитель может быть уполномоченным лицом и без доверенности.
Итог по делу.
В иске к школе было отказано.
Решение устоялось в апелляции и кассации.
С судебными актами можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда (Дело № А45-30842/2019, 07АП-1549/2020, Ф04-3251/2020).
Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
Поделиться статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 452