Абонент против МТС. Три года и шесть судебных инстанции

Абонент против МТС

Абонент против МТС. Три года и шесть судебных инстанции

 

О данном деле я начинал рассказывать в статье «Взыскание убытков с оператора связи ПАО «МТС». «Сбербанк-Онлайн» и неправомерная замена сим-карты». Что произошло спустя год после первой публикации? Спустя год мы с доверителем успели пройти еще две кассации и две апелляции, но обо всем по порядку.

Немного предыстории:

У моего доверителя произошел крайне неприятный случай. В один момент доверитель обнаружил, что у него не работает сотовая связь, обратившись в салон связи «МТС», ему объяснили, что несколько часов назад принадлежащая ему сим-карта была заменена и выдана какому-то человеку. На указанный номер сим-карты у доверителя была подключена услуга «Сбербанк Онлайн», и, зайдя в личный кабинет, последний обнаружил, что с его счета переведены на неизвестные счета денежные средства в размере 180 000 рублей, попросту говоря, были похищены. Хищение денежных средств стало возможным в результате того, что злоумышленники получили сим-карту доверителя и смогли подтвердить проводимые операции при помощи одноразовых СМС паролей, приходящих на номер выданной сим-карты.

Рассмотрение дела в первой инстанции:

К ПАО «МТС» и к ПАО «Сбербанк России» был предъявлен иск о возмещении убытков. Суд первой инстанции удовлетворил требования доверителя, взыскав в его пользу с ПАО «МТС» убытки в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 180 500 рублей. В общей сложности было взыскано 541 500 рублей, плюс представительские расходы.

Вторая инстанция (первая апелляция):

Решение суда первой инстанции было обжаловано. При рассмотрении апелляционной инстанцией, судебную коллегию смущал тот факт, что злоумышленники каким-то образом смогли войти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», ведь для этого необходимо знать логин и пароль, которые должны быть известны только самому владельцу. Данное обстоятельство послужило основанием к изменению решения суда первой инстанции, а именно суд распределил степень вины, указав, что ПАО «МТС» виновно на 30 %, так как его представители допустили факт неправомерной выдачи сим-карты, что и послужило способом к хищению денежных средств и причинению убытков.

В соответствии с апелляционным определением суда второй инстанции в пользу доверителя были взысканы убытки в размере 54000 рублей, неустойка 54000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 54 500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. Всего было взыскано 163 500 рублей, плюс представительские расходы.

Данное решение можно было назвать компромиссным, так как суд взыскал в пользу доверителя практически ту же сумму, которую у него похитили со счета.

Однако я не был согласен с решением суда апелляционной инстанции. Мои возражения сводились к следующему:

1. СМС-пароль, приходящий на номер телефона, фактически является аналогом собственноручной подписи, соответственно самого по себе входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» было не достаточно для перевода денежных средств, все операции должны были быть подтверждены при помощи СМС-пароля. Даже если бы злоумышленники каким-то образом смогли зайти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», то без наличия сим-карты с номером телефона, на который была подключена указанная услуга, все попытки злоумышленников осуществить перевод денежных средств были бы безуспешными. Соответственно, если бы представители ПАО «МТС» не выдали дубликат сим-карты неустановленным лицам, то и не было бы причинено ущерба доверителю.

2. Учитывая специфику возникшего спора, а именно то, что спор подпадает под категорию дел о защите прав потребителей, соответственно в силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса РФ именно исполнитель услуги должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности. В данном случае ПАО «МТС» не представил никаких доказательств противоправного поведения доверителя, наличие его вины в причинении убытков.

3. Смущал меня и тот факт, на основании чего суд снизил степень вины до 30 процентов? На кого возлагается оставшаяся вина, на истца или на неустановленных лиц? Закон предусматривает возможность снижения размера возмещения вреда по правилам статьи 1083 ГК РФ, но для этого должна быть установлена противоправность либо грубая неосторожность потерпевшего, приведшая к причинению убытков. Такой противоправности или грубой неосторожности по делу не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, соответственно и нет оснований для снижения размера взыскиваемых убытков.

Посоветовавшись с доверителем, было решено подавать кассационную жалобу.

Первое кассационное рассмотрение:

Кассационная жалоба была передана на рассмотрение Президиума областного суда, которым жалоба была удовлетворена, а апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вторая апелляция:

Президиум областного суда согласился с приведенными в жалобе доводами. В постановлении было отражено, в каких моментах суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы. Исходя из этого я предполагал, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями вышестоящей инстанции, должен вынести решение об удовлетворении требований доверителя.

Но моё мнение оказалось ошибочным.

При новом рассмотрении суд действительно пришел к иным выводам, чем в первый раз, но эти выводы заключались в том, что вины ПАО «МТС» в причинении убытков доверителю нет, так как по мнению суда первопричиной и главным фактором по которому произошло причинение убытков, послужило то, что злоумышленники получили доступ в систему «Сбербанк Онлайн», узнав логин и пароль, чего нельзя было сделать получив сим-карту. Исходя из этого суд посчитал, что между выдачей сим-карты и причинением убытков истцу отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем отказал в иске о взыскании убытков. При этом суд указал, что ПАО «МТС» действительно неправомерно выдали сим-карту неустановленному лицу, за что должны понести ответственность в виде компенсации морального вреда доверителю в размере 5000 рублей и выплате штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 2500 рублей. Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции взыскал в пользу доверителя сумму в размере 7500 рублей.

Сказать, что такой итог был для нас плохим, ничего не сказать, ведь доверитель уже успел получить ранее взысканные 170 000 рублей с ПАО «МТС», а теперь с учетом данного решения, придется деньги возвращать.

Вторая кассация:

Ничего не оставалось делать, как подавать вторую кассационную жалобу. Доводы во многом совпадали с первой кассацией, был добавлены ряд новых, и жалоба поступила в Президиум.

Я внимательно отслеживал судьбу жалобы, дело был очень интересным, а главное был интересен его исход. И вот, наконец, жалобу приняли к производству и передали на рассмотрение Президиума областного суда.

Президиум областного суда вновь удовлетворил мою жалобу, отменив теперь уже второе апелляционное определение, вновь направив дело на новое рассмотрение.

Третья апелляция:

При третьем рассмотрении дела апелляционной инстанцией, суд согласился с доводами о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерной выдачей сим-карты неустановленному лицу и причинением убытков доверителю. Однако суд не согласился с взысканием неустойки, посчитав, что в данном случае не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что размер убытков не есть цена услуги, от которой должна исчисляться неустойка.

Итого в пользу доверителя с ПАО «МТС» были взысканы убытки в размере 180 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 90 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Итог по делу:

Всего в пользу доверителя было взыскано 271 500 рублей, плюс часть представительских расходов. Что касается неустойки, полагаю, что в данной части нам еще предстоит побороться.

P.S.

Данное дело наглядным образом показывает, что за свои права нужно бороться, не опускать руки после поражения, никогда не знаешь, как на ситуацию посмотрит вышестоящая инстанция, и какое будет принято решение. Дело рассматривалось с 2015 года, то есть на момент публикации практически 3 года и возможно это еще не конец его рассмотрения… 

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

Судебная практика по данному делу:

С решением суда первой инстанции и первым апелляционным определением можно ознакомиться в низу текста статьи «Взыскание убытков с оператора связи ПАО «МТС». «Сбербанк-Онлайн» и неправомерная замена сим-карты».

Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 11.10.2017 г.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.11.2017 г.

Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 21.03.2018 г.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.04.2018 г.

           

Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 464

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *